Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя АО «Рассвет» ФИО2 по доверенности №б/н от 12.01.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Рассвет» на постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.07.2021 года по делу об административном правонарушении №-Ф-3, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением от 14.07.2021 года Южного межрегионального управления Росприроднадзор юридическое лицо – АО «Рассвет» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе представитель АО «Рассвет», указывает что поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало. В данном случае декларирование учета объема забора водных ресурсов ведется в соответствии с разрешенным периодом забора с апреля по сентябрь. В 1 и 4 кв. орошение с\х культур не производится и отсутствует разрешение на забор воды в данный период времени. Соответственно изучив положения АО «Рассвет» пришло к выводу, что декларировать необходимо только объемы используемых водных ресурсов, т.е. согласно Решения №23-06.02.00.010-Р-РМИО-С-2014-01947/01, использование водного объекта является орошение с/х земель во 2 и 3 кварталах. Таким образом в 1 и 4 квартал надо предоставлять отчет на бумажном носителе с указанием использования 0. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №03-23-1260-Ф-3 от 14.07.2021 г. и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Представитель АО «Рассвет» ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, пояснил что декларации за 1 и 4 квартал уже переданы.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзор не явился, извещен надлежащим образом о дне месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления №-Ф-3 от 14.07.2021 года АО «Рассвет» допущено нарушение правил водопользования при заборе воды, из водного объекта р. Кубань на 320,0 кв. от устья в месте забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения в границах МО Усть-Лабинский район Краснодарского края, а именно, не обеспечено исполнение обязанности по предоставлению в министерства природных ресурсов Краснодарского края за 1 квартал 2021 года ежеквартальных сведений.

В судебном заседании исследовано постановление №-Ф-3 от 14.07.2021 года, протокол №-Ф-1 от 05.07.2021г., выписка ЕГРЮЛ, а так же возражения на протокол АО «Рассвет».

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности находит из допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия юридического лица АО «Рассвет» образуют административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования учтены, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного нарушения впервые, отсутствие реальных негативных последствий совершенного нарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере водопользования, а также защиты экологических интересов государства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив все обстоятельства, связанные с нарушением АО «Рассвет» исполнение обязанности по предоставлению в министерство природных ресурсов Краснодарского края за 1 квартал 2021 года ежеквартальных сведений, при том, что в действиях АО «Рассвет» пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на них обязанностей не установлено, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины и роль АО «Рассвет» суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о наличии в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере водопользования.

При этом суд принимает во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения и какого-либо ущерба интересам общества, государства, муниципального образования Усть-Лабинский район, а также отсутствие существенной угрозы для личности, общества, государства и установленных нормативными правовыми актами общественным отношениям в сфере водопользования.

С учетом изложенного, а также характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд признает данное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с установлением при рассмотрении жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-Ф-3, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Рассвет», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу АО «Рассвет» - удовлетворить.

Постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.07.2021 года по делу об административном правонарушении №-Ф-3, вынесенное в отношении АО «Рассвет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении АО «Рассвет» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, а также опротестовано прокурором, в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

Усть-Лабинского районного суда подпись ФИО1