Гражданский кодекс часть 1

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2.3 КоАП РФ, в отношении АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (далее также – Общество, АО «Линдовское») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.2.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Линдовское» обратилось в суд с жалобой, указав, что в соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении лицензий по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности при обращении с навозом» и «Технологическим регламентом на производство органических удобрений на основе помета птичьего» помет, образующийся в результате жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, птиц, относится не к отходам, а к побочной продукции - сырью для производства органического удобрения - компоста.

Департамент Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу согласился с позицией Акционерного общества «Линдовская птицефабрика - племенной завод» и указал, что нарушений обязательных требований не выявлено. Таким образом, требования по лицензированию деятельности по обращению с отходами (помёт) в части утилизации на деятельность Акционерного общества «Линдовская птицефабрика - племенной завод» не распространяется.

На 2017 год действовала норма ч.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ, согласно которой запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Акционерное общество «Линдовская птицефабрика - племенной завод» считает, что поскольку в 2017 году и в 2021 года проверка проводилась одним и тем же контролирующим органом, а именно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, следовательно, уже в 2017 году контролирующий орган знал об отсутствии данных о пометохранилище в ГРОРО, но не указал это нарушение, то можно говорить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" срок исковой давности по ст.8.2.3. - 1 год с момента обнаружения правонарушения, следовательно, срок исковой давности пропущен еще в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Линдовская птицефабрика племенной завод» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» заключен договор №ЛО 2/19. В соответствии с пунктом 1.1. Договора «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)». Результатом работы является «Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденный генеральным директором АО «Линдовское» и ответственным исполнителем ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Данный проект утвержден на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу», который утверждает нормативы образования отхода и лимиты на их размещение. Проект от ДД.ММ.ГГГГ также содержит и подтверждает информацию о том, что «в результате содержания сельскохозяйственной птицы образуется помёт птичий, который является продуктом жизнедеятельности последних, побочным продуктом, сырьем для производства органического удобрения (компост) с высоким содержанием основных питательных веществ и микроэлементов».

На странице 9 вышеуказанного проекта содержится информация о том, что «АО «Линдовское» имеет собственную площадку компостирования (а не объект отходов, который нужно регистрировать в Государственном Реестре Объектов Размещения Отходов (ГРОРО)), куда помёт поступает от цехов и обособленных подразделений».

В жалобе указано, что собственных объектов размещения отходов на балансе Акционерного общества «Линдовская птицефабрика - племенной завод» не имеется (стр.147 проекта ПНООЛР). В перечень отходов, утвержденных Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному, округу помёт не включен. В нормативы образования отходов Акционерного общества «Линдовская птицефабрика племенной завод» (таблица 32 проекта ПНООЛР) помет как отход включен не был.

На основании вышеизложенного, Акционерное общество «Линдовская птицефабрика - племенной завод» считает, что помет является не отходом, а сырьем для предприятия.

В соответствии с п.7. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" «Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов».

Акционерное общество «Линдовская птицефабрика - племенной завод» считает, что если рассматривать помет как сырье, по отношению к нему не будут актуальны следующие требования законодательства, такие как:

внесение навозо - и пометохранилищ в государственный реестр объектов размещения отходов (далее — ГРОРО).

Таким образом, заявитель жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Представители АО «Линдовское» ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Ведущий специалист-эксперт межрегионального отдела правового и кадрового обеспечения Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО4, принимающий участие при рассмотрении жалобы АО «Линдовское», с доводами жалобы не согласилась, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Привлекая Общество к административной ответственности по ч.4 ст.8.2.3 КоАП РФ административный орган пришел к выводу, что Обществом допущены нарушения требований п.п.6, 7 ст.12, п.2 ст.11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ, а именно: помет куриный свежий, код по ФККО 1 12711 01 33 3, помет куриный перепревший, код по ФККО 1 12 711 02 29 4, являясь, в том числе сырьем для органического удобрения, не перестают быть отходами, поскольку входят в Федеральный классификационный каталог отходов и являются отходами III-IV класса опасности, между тем, в Государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) отсутствует объект размещения отходов, находящийся по адресу: расположенный на расстоянии 700 метров севернее от центральной промышленной площадки Линда () (пометохранилище).

Между тем, указанные выводы судья, пересматривающий дело по жалобе, находит преждевременными.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Линдовское» требования природоохранного законодательства, в результате которой установлено нарушение требований п.п.6, 7 ст.12, п.2 ст.11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ.

Установлено, что по результатам проведенной проверки составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.2.3 КоАП РФ как в отношении юридического лица АО «Линдовское», так и в отношении должностного лица - исполнительного директора АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» ФИО5

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вносимые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ изменения в КоАП РФ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.4 ст.2.1, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ в их взаимосвязи, установив, что по результатам проведенной проверки составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.2.3 КоАП РФ как в отношении юридического лица АО «Линдовское», так и в отношении должностного лица - исполнительного директора АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» ФИО5, постановление по настоящему делу не исполнено, Обществом ранее предпринимались меры, направленные на соблюдение действующих правил и норм, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2.3 КоАП РФ, в отношении АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1.7, 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2.3 КоАП РФ, в отношении АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.2.3 КоАП РФ в отношении АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова