Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя ФИО1, специалиста – эксперта правового отдела МИФНС России №10 по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №67 от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области Б. №67 от 12.04.2016 года ФИО1, <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, являющейся директором ООО «Харф 2005 А.Ш.», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на отсутствие умысла, на совершение административного правонарушения, просил постановление начальника межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области №67 от 12.04.2016 года о назначении наказания в виде штрафа отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в полной мере признает вину в совершении административного правонарушения, однако просил признать правонарушение малозначительным, постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Представитель ИФНС России №10 по Брянской области ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Согласно данному в межрайонную ИФНС России №10 по Брянской области от собственника недвижимого имущества, расположенного по <адрес> – ООО «Р» ОГРН №..., поступило письмо о расторжении договора аренды помещения №... от <дата> заключенного между ООО «Харф 2005 А.Ш.» и ООО «Р» - 11.02.2016 года. Генеральному директору ООО «Харф 2005 А.Ш.» ФИО1 02.03.2016 года было направлено письмо, в котором предлагалось внести изменения в учредительные документы организации в отношении адреса места нахождения.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменений вышеуказанных сведений обязано письменно сообщить об изменении в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Сведения о месте нахождения организации ООО «Харф 2005 А.Ш.» изменились 11.02.2016 года, следовательно, изменения должны быть представлены не позднее 16.02.2016 года.

Однако, соответствующие изменения генеральным директором ООО «Харф 2005 А.Ш.» ФИО1 в регистрирующий орган представлены не были и не представлены по настоящее время.

Таким образом, генеральным директором ООО «Харф 2005 А.Ш.» ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению соответствующих сведений по сроку, предусмотренному п. 5 ст. 5 Закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона №129-ФЗ за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а так же за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не предоставление или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, уведомлением от 03.03.2016 года, сообщением генерального директора ООО «Р» А. от 15.02.2016 года, пояснениями от 28.03.2016 года, не отрицается и самим ФИО1

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Из содержания жалобы следует, что заявитель в качестве доводов о несогласии с вынесенным постановлением указывает на отсутствие в ее действиях умысла.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель своей вины в совершении административного правонарушения не отрицал, однако просил отменить постановление в связи с малозначительностью, т.к. умысла на предоставление недостоверных сведений в регистрирующий орган у него было, была допущена ошибка, правонарушение совершено непреднамеренно.

Должностное лицо административного органа, привлекая заявителя к административной ответственности, указало в постановлении, что выводы о виновности подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что правонарушение не повлекло нарушение прав и интересов граждан и государства, тяжкие последствия по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, но с учетом личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют судье, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц МИФНС России №10 по Брянской области.

Усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, суд при этом также учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также то, что в результате совершения административного правонарушения вредных последствий не наступило, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи, с чем считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области №67 от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ о назначении ФИО1 штрафа в размере 5000 рублей отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ФИО1 устное замечание.

Производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Борлаков М.Р.