Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО – Югры, ФИО1, на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО – Югры ФИО1 от 14 ноября 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 71 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за то, что он 01 августа 2014 года нарушил предусмотренные законодательством требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на него в Лангепасский городской суд.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2015 года постановление заместителя начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО – Югры ФИО1 от 14 ноября 2014 года отменено, производство по делу прекращено.

Считая принятое решение необоснованным, заместитель начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО – Югры ФИО1 обратился с жалобой на него в суд Ханты – Мансийского автономного округа. В обоснование жалобы указал, что постановление от 14.11.2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении надлежащим образом квалифицировано совершенное ФИО2 правонарушение. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в случае установления существенного нарушения процессуальных норм административным органом, суд должен был вернуть дело на новое рассмотрение, а не прекращать производство по нему. Просит решение судьи Лангепасского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 и его представитель ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель Службы контроля ХМАО – Югры, ФИО4, на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Службы контроля ХМАО - Югры, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к оформлению постановления по делу об административном правонарушении регламентированы ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, заместителем начальника управления контрольных мероприятий Службы контроля ХМАО – Югры ФИО1 допущены нарушения ч. 1 п. 5 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности не приведена статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

16 декабря 2014 года заместителем начальника управления контрольных мероприятий Службы контроля ХМАО – Югры ФИО1 вынесено определение о внесении исправлений в постановление об административном наказании от 14 ноября 2014 года, согласно которому пункт 1 резолютивной части постановления о назначении административного наказания ФИО2 «признать виновным в совершении административного правонарушения п. 3 ч.1 ст. 71 Закона № 44 –ФЗ» заменен на «признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выявленные в постановлении нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что неуказание в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности статьи Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, в данном случае можно восполнить определением об исправлении описки считаю необоснованными. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой не имеется.

При этих установленных обстоятельствах судья Лангепасского городского суда пришел к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено со значительными процессуальными нарушениями и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекратил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Такое же требование содержится в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязанность в случае отмены постановления без направления дела на новое рассмотрение указать основания прекращения производства по делу.

Между тем, отменяя постановление заместителя начальника управления Службы контроля ХМАО – Югры, ФИО1, судья районного суда не указал основания прекращения производства по делу, решение в этой части не мотивировал.

Кроме того, если основания для прекращения производства по делу отсутствуют, судья районного суда обязан был исследовать вопросы достаточности и допустимости представленных административным органом доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценить доводы жалобы ФИО2

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судом в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, не мотивированы выводы о прекращении производства по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Жалобу заместителя начальника управления - начальника отдела контроля поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО – Югры ФИО1 удовлетворить.

Решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева