Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 19 августа 2011 года в судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, жалобу ФИО1, - защитника должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 12 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Жилсервис-Север» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО3 от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей привлечено должностное лицо:

ФИО2, ...

при секретаре судебного заседания: Затока Т.А.,

с участием: ФИО4 защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, а также представителей Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО3 от 18 мая 2011 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 12 июля 2011 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи Магаданского городского суда защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловал его в Магаданский областной суд.

В качестве оснований, влекущих отмену оспоренного решения, указывает, что протокол об административном правонарушении 04 мая 2011 года составлен должностным лицом административного органа в отсутствие ФИО2 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Полагает, что при рассмотрении жалобы судьей оставлено без внимания и оценки то, что допущенные административным органом при производстве по делу (составлении протокола) нарушения прав должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными нарушениями процессуальных требований и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену вынесенного по делу постановления. Кроме того, указывает, что отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства неисполнения требований, содержащихся в предписании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что должностное лицо административного органа, рассмотревшее дело об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление было заинтересовано в его исходе, поскольку все процессуальные документы по делу, включая предписание, акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены тем же должностным лицом.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «Жилсервис-Север» ФИО2, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, настаивал на доводах жалобы и просил отменить оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Северо-Восточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 декабря 2010 года № 1143, изданным в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Как установлено в судебном заседании государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО3 02 ноября 2010 года должностному лицу - директору ООО «Жилсервис-Север» ФИО2 предъявлено предписание № ..., согласно которому, последнему, в том числе предписано в срок до 20 января 2011 года провести аттестацию специалистов в области промышленной безопасности; предложено выполнить приостановку эксплуатации лифта рег. № ..., до получения положительной экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта и регистрации в органах ЗЭПБ в органах Ростехнадзора или получения оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы «Техническому регламенту о безопасности лифтов» (л.д. 17-18).

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ от 04 мая 2011 года, составленным в отношении директора ООО «Жилсервис-Север» ФИО2, последнему инкриминируется неисполнение требований предписания от 02 ноября 2010 года в части проведения в срок до 20 января 2011 года аттестации специалистов в области промышленной безопасности, а также не проведения экспертизы промышленной безопасности лифта рег. № ... о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта (л.д. 13-16).

Аналогичные обстоятельства изложены должностным лицом административного органа и в постановлении о привлечении директора ООО «Жилсервис-Север» ФИО2 к административной ответственности (л.д. 35-38).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Вывод о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «Жилсервис-Север» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением в полном объеме требований, изложенных в предписании от 02 ноября 2010 года, сделанный, должностным лицом административного органа при рассмотрении 18 мая 2011 года настоящего дела, а также при рассмотрении судьей Магаданского городского суда 12 июля 2011 года жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом административного органа, следует признать законным и обоснованным, поскольку пункт 1 указанного предписания, обязывавший директора ООО «Жилсервис-Север» организовать проведение аттестации специалистов в области промышленной безопасности, в установленный в предписании срок исполнен не был.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела, должностным лицом административного органа, в числе неисполненных требований предписания, указано на не проведение экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта (пункт 2 предписания), тогда как таких мер по устранению выявленных нарушений предписание не содержало.

Из содержания предписываемых к исполнению мер, указанных в пункте 2 предписания № ..., следует, что директору ООО «Жилсервис-Север» ФИО2 в срок до 20 января 2011 года предложено выполнить приостановку эксплуатации лифта рег. № ..., срок которой (приостановки) определен моментом получения положительной экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта и регистрации в органах ЗЭПБ в органах Ростехнадзора или получения оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы «Техническому регламенту о безопасности лифтов». При этом, предписание не содержит указаний, обязывающих директора ООО «Жилсервис-Север» ФИО2 провести экспертизу промышленной безопасности лифта рег. № ....

При таком положении полагаю, что в протокол об административном правонарушении и в постановление о привлечении директора ООО «Жилсервис-Север» ФИО2 к административной ответственности, сведения о неисполнении последним пункта 2 предписания в части не проведения экспертизы промышленной безопасности лифта рег. № ... внесены неправомерно.

Однако, судья Магаданского городского суда, рассматривая жалобу и фактически установив, что указание на неисполнение директором ООО «Жилсервис-Север» пункта 2 предписания, согласно которому должностное лицо обязывалось в срок до 20 января 2011 года лишь приостановить эксплуатацию лифта рег. № ..., (до получения положительной экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта и регистрации в органах ЗЭПБ в органах Ростехнадзора или получения оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы «Техническому регламенту о безопасности лифтов»), включено в постановление необоснованно, в связи с его исполнением в установленный срок, не изменил в данной части обжалуемое постановление, путём исключения из объективной стороны инкриминируемого директору ООО «Жилсервис-Север» ФИО2 правонарушения указания на неисполнение им пункта 2 предписания должностного лица административного органа.

По изложенным причинам полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи Магаданского городского суда подлежит изменению в связи с необходимостью исключения указания о неисполнении директором ООО «Жилсервис-Север» ФИО2 пункта 2 предписания № ... от 02 ноября 2010 года.

Доводам жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлении протокола в его отсутствие и, как следствие, о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана оценка при рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматриваю.

Ссылка на то, что должностное лицо административного органа, рассмотревшее дело об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление было заинтересовано в его исходе, поскольку все процессуальные документы по делу, включая предписание, акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены тем же должностным лицом, не может быть принята во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.2 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, предусмотрены случаи, когда эти лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела. Как правило, такого рода обстоятельства возникают, когда перечисленные лица являются непосредственными участниками производства по делу об административном правонарушении, либо их родственниками, свойственниками, друзьями, близкими знакомыми и т.п.). Между тем, наличие указанных обстоятельств в настоящем деле не усматривается, также не содержится ссылок на данные обстоятельства в жалобе защитника ФИО2

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо ограничений по рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, выявившим данное правонарушение и составившим соответствующий протокол.

Так, согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, поскольку государственный инспектор отдела государственного строительного надзора за химическими и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Магаданской области ФИО3, является должностным лицом административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП, он обладает правом на составление протокола об указанном правонарушении, а поскольку он замещает должность государственного инспектора в его полномочия входит и рассмотрение дел данной категории.

При таком положении, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения и постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО3 от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей привлечено должностное лицо - директор ООО «Жилсервис-Север» ФИО2, а также решение судьи Магаданского городского суда от 12 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должностного лица директора ООО «Жилсервис-Север» ФИО2, - изменить.

Исключить из постановления должностного лица административного органа и решения судьи Магаданского городского суда указание на неисполнение директором ООО «Жилсервис-Север» ФИО2 пункта 2 предписания № ... от 02 ноября 2010 года, предусматривающего проведение экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО3 от 18 мая 2011 года и решение судьи Магаданского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица директора ООО «Жилсервис-Север» ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья С.Н. Лобыкин