Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Краснодарского края по охране природы < Ф.И.О. >2 на решение судьи Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установил:

решением судьи Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление государственного инспектора Краснодарского края по охране природы < Ф.И.О. >2 от 07.10.2014г. года о привлечении ООО «Щербиновский автотехсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Краснодарского края по охране природы < Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Щербиновский автосервис» < Ф.И.О. >3, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районной суда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Министерством природных ресурсов Краснодарского края проведена проверка в части соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «<...>», расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>.

В ходе указанной проверки было установлено, что ООО «<...>» не соблюдены экологические требования при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в том числе, выявлены источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух: навес для проверки технического состояния АТС, боксы, открытая стоянка транспорта и газовый котел без инвентаризации таких выбросов, проекта их предельно допустимых нормативов на 2014г., его утверждения, отчета об исполнении плана-графика производственного контроля на источниках выбросов за 2013 г. и журналов учета по форме ПОД-1 и ПОД-2, что подтверждается фотоматериалами, справками о производственной деятельности природопользователя, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за <...>., договорами аренды соответствующих зданий и сооружений, договорами и актами поставки газа.

В связи с выявленными нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, <...>г. должностным лицом Министерства природных ресурсов Краснодарского края в отношении ООО «Щербиновский автотехсервис» составлен протокол <...>.<...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>г. государственным инспектором Краснодарского края по охране природы < Ф.И.О. >2 вынесено постановление о привлечении ООО «Щербиновский автотехсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от <...>г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от <...><...>- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из системного анализа указанных норм следует, что у юридического лица такие обязанности, как: проведение инвентаризации выбросов медных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработка предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществление учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и проведения производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возникает только при условии наличия у него каких-либо стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный» стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и др.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающих нахождение стоянки автотранспорта в границах участка территории ООО «Щербиновский автотехсервис», принадлежащего обществу или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении административного органа указано, что ООО «<...>» эксплуатирует некий стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух- бытовой котел марки <...>.

Вместе с тем, согласно материалам дела данный котел имеет сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР <...> «О безопасности низковольтного оборудования», ТР <...> «О безопасности аппаратов работающих на газообразном топливе и ТР <...> «Электромагнитная совместимость технических средств». Также котел имеет санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам ГН 2.<...>-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» и ГН 2.<...>.03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», <...>.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств о нарушении ООО «Щербиновский автотехсервис» именно экологических требований при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <...>г.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Щербиновский автотехсервис» отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все указанные обстоятельства, судья районного суда обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Краснодарского края по охране природы < Ф.И.О. >2 от 07.10.2014г. и, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Щербиновский автотехсервис».

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Краснодарского края по охране природы < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья: