Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Иванове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОО «Успех СВ» – ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Успех СВ»

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 июля 2014 г. № <...> юридическое лицо – ООО «Успех СВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ОО «Успех СВ» – ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 июля 2014 г. № <...> – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд директором ООО «Успех СВ» – ФИО1, ставится вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 г. и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях юридического лица ООО «Успех СВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель ООО «Успех СВ» – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 г. незаконным и необоснованным. Просит жалобу удовлетворить, обжалуемое решение судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – ФИО3 возражал относительно доводов жалобы. Считает решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 г. законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание Краснодарского краевого суда, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 г. не подлежащим отмене, изменению, а жалобу директора ОО «Успех СВ» – ФИО1 на указанное решение судьи - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее юридическое лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено и следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Успех СВ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило не выполнение данным юридическим лицом требований Трудового законодательства Российской Федерации.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 рублей до 5 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 1000 рублей до 5000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц – от 30000 рублей до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как установлено и следует из материалов дела, 07 июля 2014 г. на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 05 июня 2014 г. № <...> о проведении проверки была проведена проверка ООО «Успех СВ» на предмет соблюдения Трудового законодательства российской Федерации.

По результатам указанной проверки был составлен соответствующий акт от 07 июля 2014 г. № <...>, из содержания которого следует, что в деятельности проверяемого юридического лица были выявлены нарушения Трудового законодательства Российской Федерации.

На основании данного акта проверки 07 июля 2014 г. в отношении ООО «Успех СВ» был составлен протокол об административном правонарушении № <...> в отношении юридического лица –ООО «Успех СВ».

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 июля 2014 г. № <...> юридическое лицо ООО «Успех СВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В п. 1.6 Положения об оплате труда работников ООО «Успех СВ» указано, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. То есть работодателем в локальных нормативных актах не установлен день выплаты заработной платы, что в результате привело к нарушению сроков выплаты заработной платы.

Более того, установлено, что трудовые договоры некоторых работников, хранящиеся у работодателя, не были подписаны работодателем, что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Судьей дана надлежащая правовая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что факт наличия не подписанных трудовых договоров не является нарушением трудового законодательства в виду того, что на момент рассмотрения настоящего дела устранен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, не подписание трудового договора одной из сторон является нарушением требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того установлено, что работодатель не ознакомил работников под роспись с записями в разделе «прием на работу и переводы на другую работу» личных карточек по форме Т-2, что не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, судьей дана надлежащая правовая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного с ФИО4, работник принимается на работу в качестве продавца консультанта обособленного подразделения ООО «Успех СВ», расположенного на территории торгового центра ОZ Молл Часовой бутик «HAPPY TIME».

При этом, из данного трудового договора не следует, что ОZ Молл г. Краснодар либо расположен за пределами границ г. Краснодара.

В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации такое указание необходимо, если обособленное подразделение расположено за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное юридическим лицом – ООО «Успех СВ» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 июля 2014 г. № <...> и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 г. вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу – ООО «Успех СВ» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Успех СВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи районного суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 г. может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Успех СВ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –ООО «Успех СВ» – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда