Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 от <...><...> ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного, объективного выяснение обстоятельств дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >4 поддерживал доводы жалобы, просил решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 20 часов 00 минут в Азовский отдел по надзору на море от дежурного ГО и ЧС Темрюкского района поступила информация о том, что в морском порту Темрюк при проведении маневровых работ сошли с рельс 3 цистерны с метанолом.

В целях проверки поступившей информации в период с 20 часов 20 минут <...> до 7 часов 00 минут <...> проведено обследование водоохранной зоны <...>, в районе выставочного парка «В» железнодорожной станции <...>). В ходе обследования установлено, что в районе точки с географическими координатами <...> ВД на железнодорожных путях находятся сошедшие с рельс 3 цистерны (<...>, <...>) с надписью «метанол», получателем которого являлось ООО «<...>». Цистерны сошли с рельс предположительно в результате проведения маневровых работ, проводимых ООО <...>» в соответствии с условиями договора <...>-РК от <...>, заключённого между ООО «<...>» и ООО «<...>». Из них одна цистерна <...> опрокинулась (лежала на боку), из которой произошла незначительная утечка (в количестве 47 кг) метанола (спирта метилового) на железнодорожную насыпь через технический люк цистерны. Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза регистрационный № LBC <...>-16 от <...> (сроком действия до <...>) метанол технический марки «А» и марки «Б» (спирт метиловый) - (СНЗОН): продукт пожаро-взрывоопасен, токсичен, является загрязнителем.

По результатам проверки составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований <...> от <...> и принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...> от <...>

По результатам проведения административного расследования в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...>

Постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении <...>/ГТР/2017 от <...> юридическое лицо - ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст. 22, ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <...> обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» следует признать надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Субъективная сторона правонарушений может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения без специального разрешения.

Согласно пункту 2 раздела 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 г. № 14-01-333 стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т. д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, каким стационарным источником загрязнения атмосферного воздуха владеет ОАО «РЖД» и эксплуатирует его без специального разрешения, административным органом не исследован.

Необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ является установленная причинно - следственная связь между использованием лицом стационарного источника загрязнения без специального разрешения и выбросом вредных веществ в атмосферный воздух.

Материалами дела установлено, что ОАО «РЖД» не эксплуатирует стационарные источники загрязнения на станции <...>, в том числе цистерну вагона <...>, груженную метанолом, что исключает необходимость получения специального разрешения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда ошибочно пришел к выводу об установлении состава административного правонарушения, поскольку ОАО «РЖД» согласно норме ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ не может являться субъектом данного административного правонарушения.

Вывод судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основан на неверной оценке доказательств, представленных в деле.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: