Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ЭКО» < Ф.И.О. >2, на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКО»

установил:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Геленджик, в ходе проведения плановой проверки <...> г., в 12 час. 40 мин., ООО «ЭКО», расположенного по адресу: <...>«А», установил, что водоснабжение комплекса «Лесная заимка», в который входят организация общественного питания, коттеджи для оказания услуг проживания, осуществляется от собственного водоисточника - скважины <...> (согласно представленному паспорту), расположенной на территории этого же комплекса. Канализование организации общественного питания осуществляется на локальные очистные сооружения - установка глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «РостИнпром-БС 30П», коттеджей и других построек на локальную установку «Гринвей» со встроенным биофильтром, с последующим сбросом очищенных стоков через дренажную систему по территории комплекса «Лесная заимка». При обследовании территории водозабора установлено, что юридическим лицом ООО «ЭКО» нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде. Был составлен административный протокол от <...> и все материалы дела направлен в районный суд.

Обжалуемым постановлением судьи Геленджикского горсуда от <...> юридическое лицо - ООО «ЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «ЭКО» комплекса «Лесная заимка», расположенного по адресу: <...> «А», сроком на 14 (четырнадцать) суток.

В жалобе директор ООО «ЭКО» < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи Геленджикского горсуда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя ООО «ЭКО», по ордеру адвоката < Ф.И.О. >3, настаивающею на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи райсуда, не усмотрел.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки работниками Роспотребнадзора были установлены целый ряд грубых нарушений действующего законодательства, а именно: скважина водоисточника расположена в наземном павильоне, зона строго режима не выделена, не ограждена, проект организации зон санитарной охраны не представлен, что не позволяет судить об организации зон санитарной охраны для первого, второго и третьего поясов водозабора с учетом гидрогеологического обоснования, а также с учетом имеющейся дренажной системы от локальных очистных сооружений, которые могут создать опасность микробного загрязнения подземных вод. Водозабор не оборудован с учетом предотвращения возможного загрязнения питьевой воды через оголовок скважины - территория вокруг оголовка скважины не забетонирована. На водозаборе не оборудован водомер, вследствие чего не проводится систематический контроль соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО. Вода из скважины не исследуется, не разработана рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, не представлены лабораторные исследования воды, что является нарушением ст.ст. 18, 19 Федерального закона от <...> <...> ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.6, п. 1.17, п. 1.11, п. 3,2.1.1, п.3.2.1.4, п.3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 1.3 п. 4.1-4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что директор ООО «ЭКО» < Ф.И.О. >2 в суда первой инстанции, вину своей организации в совершении административного правонарушения, признал полностью, при этом пояснил, что на территории комплекса «Лесная заимка» установлено высококачественное очистное оборудование, в настоящее время идет оформление документов на земельный участок, после чего выявленные нарушения будут полностью устранены.

Так же виновность ООО «ЭКО» в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> года, актом проверки <...> от <...> года, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от <...> № 297р-18-2015.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «ЭКО» судом не установлено.

Материалы административного дела, составленные работниками Роспотребнадзора, соответствуют требованиям действующего законодательства, ничем не опорочены, и полностью подтверждают виновность правонарушителя.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое могло повлечь за собой загрязнение питьевой воды и причинение вреда неопределенному кругу лиц, правомерно пришел к выводу, что для обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, а так же для достижения целей административного наказания, к ООО «ЭКО» следует применить административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы жалобы директора ООО «ЭКО» < Ф.И.О. >2 не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЭКО» < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда: < Ф.И.О. >4