Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 апреля 2016 года № 7.2-ПС/0039-0170вн-2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 апреля 2016 года № 7.2-ПС/0039-0170вн-2016 ОАО «Мелькомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, производство по делу прекратить.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ОАО «Мелькомбинат» обратилось в Московский районный суд города Твери с жалобой, в которой просит снизить размер наложенного штрафа до 200 000 рублей, отменить постановление № 7.2-ПС/0039-0170вн-2016.

В обоснование жалобы указывает, что Согласно Распоряжению Центрального управления Ростехнадзора от 02.03.2016 № Т-170-пр в отношении ОАО «Мелькомбинат» должна проводиться внеплановая выездная проверка, предметом проверки является исполнение юридическим лицом предписания от 13.11.2015 № 7.2-0936вн-П/0325-2015 об устранении выявленных нарушений (далее -Предписание). Срок проверки установлен с 21 марта 2016г. по 23 марта 2016г. Уже 21 марта 2016 года ОАО «Мелькомбинат» получило уведомление о необходимости прибыть 23.03.2016г. в 09 ч. 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок законного предписания от 13.11.2015 № 7.2-0936вн-П/0325-2015. То есть, не проведя еще проверки, Ростехнадзор решил, что предписание не выполнено. 23 марта 2016г. с 09.30 до 10.00 час. Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «Мелькомбинат»был составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0170вн-Пр/0070-2016, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки 23.03.2016 в 11-00 час. установлено не выполнение в срок ОАО «Мелькомбинат» предписания. Однако Акт проверки составлен Ростехнадзором только в 11.00ч. 23.03.2016г. Таким образом, протокол был составлен до окончания проверки, когда событие правонарушения еще не было установлено, что в силу п.1. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения начатого производства. В названном протоколе срок выполнения п.2 предписания - 12.02.2015г., время совершения (обнаружения) административного правонарушения - 08 час. 00 мин. 13.02.2015г., срок давности привлечения к административной ответственности уже истек и ОАО «Мелькомбинат» привлекается к ответственности незаконно. Далее Ростехнадзор 05.04.2016г. составил определение №. 2-0170вн-Ом/0070-2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое представитель ОАО «Мелькомбинат» получил уже 23.03.2016г. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании составленного на неустановленных фактах и с существенными ошибками протокола и составлено с существенными ошибками. Следовательно, такое постановление не может быть обоснованным и законным. Предписание исполняется исходя из возможностей ОАО «Мелькомбинат». Об исполнении предписания ОАО «Мелькомбинат» уведомлял Ростехнадзор письмом от 22.03.2016 с указанием конкретных мероприятий и с приложением соответствующих документов. В результате проверки 21.03.2016-23.03.2016 был составлен Акт проверки № 7.2-0170вн-А/0039-2016 от 23.03.2016 в 11ч., из которого следует о выполнении предписания. В частности, ОАО «Мелькомбинат» заключило договор № 43-15/3878/ТМК от 30 октября 2015г. с ООО «ИКЦ «Инженеринг» на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности 9 технических устройств; оговор № ЭПБ-06-16/4189/ТМК от 15 марта 2016г. с ООО «МУЭЦ «Расцвет» на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности 36 технических устройств. Работы по данным договорам ведутся и оплачиваются. В адреса поставщиков услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на взрывопожароопасных производственных объектах переработки и хранения растительного сырья, направлен запрос на предоставление коммерческих предложений проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств, являющихся объектом выявленных нарушений, в количестве 199 единиц. По состоянию на 14.04.2016г. от двух из шести поставщиков вышеупомянутых услуг получены коммерческие предложения на проведение работ. Согласно полученным предложениям, стоимость экспертизы промышленной безопасности потребного количества технических устройств составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., при этом сроки выполнения экспертизы составляют от 3,5 месяцев до 5,5 месяцев. В срок до 22.04.2016 года ОАО «Мелькомбинат» намеревается завершить проведение мероприятий по подбору поставщика услуг по экспертизе промышленной безопасности и заключению договора на оказание данных услуг. Состава административного правонарушения по данному делу нет. Вина ОАО «Мелькомбинат» отсутствует, так как у него отсутствовала возможность своевременно выполнить требования Ростехнадзора. ОАО «Мелькомбинат» находится в предбанкротном состоянии. В Арбитражном суде Тверской области 03 февраля 2015г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мелькомбинат» № А66-287/2015. В отношении ОАО «Мелькомбинат» была введена процедура наблюдения 20.10.2015г. Судебный акт о введении наблюдения от 20.10.2015г. в данный момент обжалуется. По состоянию на 12 апреля 2016 года у ОАО «Мелькомбинат» задолженность по налогам и обязательным платежам составляет <данные изъяты> руб. Нахождение ОАО «Мелькомбинат» в процедуре банкротства на момент вынесения предписания существенно ограничивало возможность его выполнения в срок. Кроме того, в отношении ОАО «Мелькомбинат» были ведены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в размере <данные изъяты>. Тяжелое финансовое положение подтверждает и внушительный список исполнительного производства в отношении ОАО «Мелькомбинат». В Постановлении Ростехнадзор не обосновал размер административного штрафа, штраф несоразмерен административному правонарушению. ОАО «Мелькомбинат» является ведущим предприятием области по производству муки, макарон и комбикорма, выполняет важную социальную функцию. В связи с этим устранение замечаний Ростехнадзора повлечет за собой огромные финансовые потери, в связи с этим оплата административного штрафа не только не приведет к быстрому устранению выявленных нарушений, но будет сдерживающим фактором в их устранении.

В судебное заседание представитель ОАО «Мелькомбинат», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному отзыву Центральное управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения жалобы, поскольку ОАО «Мелькомбинат» являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, не выполнило законное предписание 13.11.2015 № 7.2-0936вн-П/0325-2015 года об устранении в срок до 12.02.2016 года выявленных в ходе проверки нарушений правил промышленной безопасности. До настоящего времени заявителем не представлено отчета об устранении выявленных нарушений. Размер штрафа назначен в пределах санкции статьи КоАП. В дополнение к отзыву направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также в ходатайстве пояснил, что в обжалуемом постановлении допущена опечатка, которая в настоящее время устранена определением от 14.06.2016 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела Центральным управлением Ростехнадзора 13.11.2015 года в адрес ОАО «Мелькомбинат» было выдано предписание №7.2-093вн-П/0325-2015 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В период с 21.03.2016 года по 23.03.2016 года на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 02.03.2016 № Т-170-пр "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОАО «Мелькомбинат» выданного предписания №7.2-093вн-П/0325-2015 от 13.112015 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок для исполнения которого истек.

Согласно акту проверки Центрального управления Ростехнадаора № 7.2-0170вн-А/0039-2016 от 23.03.2016 года в ходе проведения указанного мероприятия по адресу: <адрес>, установлено, что ОАО «Мелькомбинат» не выполнены в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ п. 2 законного предписание Ростехнадаора №7.2-093вн-П/0325-2015 от 13.11.2015 года об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности.

По факту неисполнения обществом названного предписания управлением 23.03.2016г. составлен протокол № 7.2-0170вн-Пр/0070-2016 об административном правонарушении, на основании которого 05.04.2016г. вынесено постановление № 7.2-ПС/0039-0170вн-2016 о привлечении ОАО «Мелькомбинат» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 600 000 руб.

Разрешая жалобу, прихожу к выводу, что в действиях общества имеет место состав вмененного ему административного правонарушения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания послужило то, что ОАО «Мелькомбинат», являющимся организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты и имеющим лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, были допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности.

Законность предписания административного органа №7.2-093вн-П/0325-2015 от 13.11.2015 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, факт его неисполнения Обществом в установленный срок (до 12.02.2016 года включительно), не оспаривается ОАО «Мелькомбинат», подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрев доводы заявителя относительно несоответствия дат и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, определении о составлении протокола об административном правонарушении, суд находит их несостоятельными и не влекущими отмену постановления об административном правонарушении, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают отмену постановления, в связи с допущением в материалах дела об административном правонарушении описок или арифметических ошибок.

Кроме того определением Ростехнадзора от 14.06.2016 года были исправлены описки, допущенные в оспариваемом постановлении, а именно в третий абзац установочной части Постановления изложен в следующей редакции: 13.02.2016 в 08-00 час. по адресу: <адрес> не выполнено в установленный срок предписание Ростехнадзора № 7.2-093вн-П/0325-2015 от 13.11.2015. В определении № 7.2-0170вн-ОМ/0070-2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении дату составления читать – 23 марта 2016 года.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен 23.03.2016 года с 09:30 часов по 10:00 часов, акт проверки же составлен 23.03.2016 года в 11:00 часов, то есть событие правонарушения на момент составления протокола еще не установлено, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокол по делу об административном правонарушении, в силу ст.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является самостоятельным доказательством, в котором устанавливаются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол по делу об административных правонарушениях должен соответствовать требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Оценив содержание протокола № 7.2-0170вн-Пр/0070-2016 от 23.03.2016г. прихожу к выводу, что он соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оснований для отмены постановления из-за несоответствия времени составления протокола и акта не имеется, поскольку акт является результатом проведения проверки, а не средством фиксации административного правонарушения.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что виновное совершение правонарушения Обществом, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, вмененного Обществу, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество, эксплуатирующее опасные производственные объекты, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения правонарушения. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной названной нормой за данное правонарушение.

Вместе с тем, учитывая выявленные смягчающие обстоятельства, размер административного штрафа, назначенного Обществу обжалуемым постановлением, по мнению суда, является необоснованно завышенным. Назначенное обществу наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П было установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрен административный штраф для юридических лиц в размере от 400 000 тысяч рублей.

Суд полагает, что характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предпринятые Обществом меры для выполнения предписания, его имущественное и финансовое положение, в совокупности образуют исключительные обстоятельства, дающие основания к снижению назначенного ОАО «Мелькомбинат» штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 апреля 2016 года № 7.2-ПС/0039-0170вн-2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Мелькомбинат» изменить, назначенное административное наказание снизить с 450 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 апреля 2016 года № 7.2-ПС/0039-0170вн-2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Мелькомбинат» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери.

Судья подпись Е.В. Коровина