Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы от 05.09.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается на то, что о рассмотрении его дела мировым судьей ему ничего известно не было. Заявитель не проживает по адресу, куда были направлены судебные извещения, в связи с чем он извещен о времени и месте рассмотрения дела не был. Также заявитель указывает на то, что он вмененное ему административное правонарушение не совершал, в момент его совершения находился дома в круг семьи, что могут подтвердить свидетели. Срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Материалы дела об административном правонарушении истребованы судом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленную жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание надлежаще извещенный вынесший обжалуемое постановление инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкале не явился.

Выслушав мнение ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 в суд направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы от 05.09.2016, поскольку указанный срок был пропущен по уважительной причине. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока.

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, а судебные уведомления направлялись по адресу: <адрес> I, <адрес>-л, <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления ТС № 05 СК 113093 от 08.07.2016, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 05 СК 058170 от 08.07.2016, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 058833 от 08.07.2016, протокола задержания транспортного средства № 05 СК 085293 от 08.07.2016, рапорта инспектора ОБ ДПС при МВД по РД от 08.07.2016 следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, установлено на основании водительского удостоверения №. Подлинность предъявленного сотрудникам ГИБДД водительского удостоверения заявителем не оспаривается. В водительском удостоверении отсутствует информация о месте жительства лица, в связи с чем данные сведения устанавливаются со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Ответственность за достоверность и полноту указанных сведений несет само лицо, их сообщившее. Личность ФИО2 была установлена на основании водительского удостоверения. Судебное уведомление было направлено надлежащим образом по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и иных имеющихся в деле документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей предприняты необходимые меры по извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 также указывает на то, что в действительности он вменяемое ему административное правонарушение не совершал, данное правонарушение совершено иным лицом (предположительно, его братом), а он сам в момент совершения административного правонарушения находился дома, что могут подтвердить свидетели.

По ходатайству ФИО2 судом были заслушаны объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8

Согласно объяснениям свидетеля ФИО7 ФИО2 в указанный день действительно употреблял алкоголь, однако автомобилем не управлял. Его автомашина вместе с водительским удостоверением осталась у брата, который мог ею воспользоваться.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 (матери ФИО1) он в указанный день автомобилем не управлял, а в связи с тем, что употреблял алкогольные напитки, оставил автомобиль дома у брата; вечер, когда произошло задержание, провел дома у матери, никуда не выходил.

Между тем, из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в этот денб на 471 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес за госномером № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается также иными имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления ТС № 05 СК 113093 от 08.07.2016, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 05 СК 058170 от 08.07.2016, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 058833 от 08.07.2016, протоколом задержания транспортного средства № 05 СК 085293 от 08.07.2016, актом медицинского освидетельствования на сосотяние опьянения № 719 от 08.07.2016, рапортом инспектора ОБ ДПС при МВД по РД от 08.07.2016.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и его вины в его совершении в совокупности с показаниями вызванных в суд свидетелей, суд приходит к выводу о том, представленные ФИО2 доказательства (показания свидетелей) не являются достаточными для вывода о том, что он не был в месте совершения административного правонарушения и не совершал его. Помимо показаний двух свидетелей, суду не представлены объективные данные, свидетельствующие о нахождении ФИО2 во время совершения административного правонарушения в другом месте, не представлены документы брата, который предположительно управлял транспортным средством, ходатайство о вызове данного лица в суд ФИО2 не заявлено.

При указанных обстоятельствах основания для сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которые могли бы быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены.

В рассматриваемой жалобе отсутствуют указания на какие-либо иные нарушения, которые могут послужить основанием для пересмотра обжалуемого постановления. Лицо привлечено к административной ответственности в предусмотренные законом сроки, событие и состав административного правонарушения, а также вина ФИО2 установлены на основании допустимых доказательств, процессуальные нарушения допущены не были, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы от 05.09.2016 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы от 05.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.Э. Чоракаев