Гражданский кодекс часть 1

Судья Тосненского городского суда <адрес>ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобиль «ВОЛЬВО FH 12 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком <***> (С№) во время фиксации правонарушения находился в пользовании ООО «СП-ПИОНЕР» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 30.11.2017г., данное транспортное средство зарегистрировано в системе «ПЛАТОН» за арендатором (ООО «СП-ПИОНЕР»).

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела (л.д. 58).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту 43 секунды по адресу: 658 км 733 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH 12 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком <***> (С№) – ФИО1, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» повторно (постановление № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ) допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, автомобиль марки «ВОЛЬВО FH 12 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком <***> (С№), собственником которого является ФИО1, находился во временном владении и пользовании иного лица.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № от 30.11.2017г., заключенным между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СП-ПИОНЕР» (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора, а Арендатор принимает и оплачивает арендную плату за транспортное средство «ВОЛЬВО FH 12 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком <***>; приложением № от 14.08.2018г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № от 30.11.2017г. «Ак приема передачи», согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано Арендатору; путевым листом грузового автомобиля № от 21.05.2019г., из которого следует, что автомобилем «Вольво FN-12 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <***> в период с 21.05.2019г. по 22.05.2019г. управлял водитель ФИО2, заказчиком является ООО «Невский Альянс», исполнителем - ООО «СП-ПИОНЕР»; расходным кассовым ордером от 26.06.2019г. на сумму 20000 рублей, выплаченных ФИО1 в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 30.11.2017г.; договором безвозмездного пользования № от 24.10.2018г., заключенным между ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО «СП-ПИОНЕР» (Ссудополучатель), согласно которому Ссудодатель передает бортовое устройство № для установки его на транспортное средство ссудополучателя с государственным регистрационным номером <***>, приложением № к договору безвозмездного пользования № от 24.10.2018г. «актом передачи бортового устройства» от 24.10.2018г., согласно которому ООО «РТИТС» (Ссудодатель) передает в безвозмездное пользование, а ООО «СП ПИОНЕР» (Ссудополучатель) получает бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>; ответом руководителя группы обработки запросов РТН ООО «РТИТС» от 19.06.2019г. № ТФО-19-12810, из которого следует, что на дату фиксации правонарушения 21.05.2019г. транспортное средство с г.р.з. <***> зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с 24.10.2018г. за владельцем транспортного средства - ООО «СП ПИОНЕР» на основании заявления о регистрации от 24.10.2018г. и договора аренды транспортного средства от 31.11.2017г., за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с 24.10.2018г. закреплено бортовое устройство №.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе, её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3