Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058190000068196 от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058190000068196 от 9 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о вынесении предупреждения в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не было удовлетворено инспектором. Кроме того, считает, что проводить контроль и выявлять неисправности технического состояния движущегося автомобиля разрешается только на стационарных контрольных постах согласно Приложению к Приказу МВД №297 «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ» от 20 апреля 2010 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.5 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобиля в случае, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что 9 июля 2019 года в 11 часов 00 минут на ул. Кирова, д.17 «а» г. Пензы водитель ФИО1 управлял автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , на котором отсутствует задний левый брызговик, предусмотренный конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, другими положениями действующего законодательства.

Учитывая, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в постановлении напротив строки: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 на основании 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом, инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и дал его действиям верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждение автора жалобы о том, что согласно Приложению к Приказу МВД №297 «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ» проводить контроль и выявлять неисправности технического состояния движущегося автомобиля разрешается только на стационарных контрольных постах, является несостоятельным, поскольку данный Приказ и приложение к нему утратили силу с 1 сентября 2009 года и являлись недействующими как на момент совершения правонарушения, так и на момент рассмотрения данной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что им было заявлено ходатайство о вынесении предупреждения в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, но данное ходатайство было оставлено без удовлетворения инспектором ДПС, опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был согласен с совершенным им правонарушением, не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание и каких-либо ходатайств, в том числе и о малозначительности совершенного административного правонарушения, не заявлял.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок и сроки обжалования постановления ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058190000068196 от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058190000068196 от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева