Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заявительницы ФИО1 по доверенности ведущего специалиста-эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан управления ФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя Управления ФАС РФ по Белгородской области ведущего специалиста-эксперта отдела закупок ФИО3,

рассмотрев жалобу должностного лица заместителя руководителя управления ФССП России по Белгородской области - заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области № 75 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - начальника отдела контроля закупок должностное лицо заместитель руководителя управления ФССП России по Белгородской области - заместитель главного судебного пристава Белгородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в совершении должностным лицом заказчика руководителем контрактной службы управления ФССП России по Белгородской области определения содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

17 апреля 2018 года заказчиком управлением ФССП России по Белгородской области размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС закупки) извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей УАЗ заказчика (закупка № Содержание извещения определено должностным лицом заказчика ФИО1 с нарушением требований пунктов 7, 7.1 и 10 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а именно пункт 9.5 части 9 извещения о проведении Запроса котировок не содержит указания на требование к участникам закупки об отсутствии у физических лиц судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291 и 291.1 УК РФ, часть 9 извещения не содержит требований, предусмотренных пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в редакции от 28.12.2016 года № 489-ФЗ, о привлечении юридических лиц к административной ответственности, а также о том, что участник не является офшорной компанией.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица заказчика состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушения норм материального и процессуального права КоАП РФ, повлекшим неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, содержащихся в постановлении обстоятельствам дела. В обосновании указано, что в Извещении от 17.04.2018 года о проведении Запроса котировок по закупке № приведены сведения, указанные в статье 73 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного закона. При вынесении постановления не учтено, что содержание извещения определяла и извещение размещала в ЕИС ответственное лицо Л.Г.Н. под ее электронной цифровой подписью. Архив документации к извещению с проектом контракта, образцом заявки и спецификацией содержит произвольно составленное извещение, извещение не является обязательным и официальным. Ни законом, ни нормативными актами не предусмотрено, что к извещению должен прикрепляться текстовый файл или графическая копия извещения на бумажном носителе, официальным и соответствующим требованиям закона является электронное извещение. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения согласно приказу от 13.03.2017 года № 124-х о внесении изменений в приложение № 1 к приказу УФССП России по Белгородской области от 24.12.2013 года № 141-х «О создании контрактной службы». В постановлении не дана оценка довода защитника, не отражены письменные объяснения, не исследованы доказательства по делу. Постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

В суде представитель заявительницы ФИО2 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснила, что документы готовила работник отдела закупок Л.Г.Н. которая и определяла содержание извещения о проведении запроса котировок под ее электронной подписью. Руководитель контрактной службу ФИО1 в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ отвечает за утверждение документации, но не за определение содержания извещения. Электронный вариант извещения в связи с его автоматическим формированием не представляет технической возможности изложить содержание требований.

Представитель УФАС России по Белгородской области ФИО3 пояснил, что по данной проведенной закупке нарушены нормы Закона о контрактной системе при определении содержания извещения, которое на бумажном носителе утверждено ФИО1, после чего размещено в ЕИС Л.Г.Н. Довод о необязательности изложения содержания требований к участникам закупки считал необоснованным, так как фактически содержание было определено с нарушениями закона о контрактной системе, в результате требования к участникам не доведены для ознакомления участникам закупки. Извещение на бумажном носителе, представленное по запросу УФАС без подписи ФИО1, не содержит указание на требования к участникам в нарушение т пунктов 7, 7.1 и 10 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Распечатка электронного варианта также не содержит указанных требований к участникам закупки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение должностным лицом определения содержания извещения о запросе котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Признавая ФИО1. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС обоснованно исходило из того, что определение содержания извещения о проведении запроса котировок руководителем контрактной службы заказчика управления ФССП России по Белгородской области о запросе котировок проведено с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 34 от 12.03.2019 года, содержащим сведения о событии административного правонарушения, участии представителя привлекаемого лица ФИО2, о несогласии с правонарушением, т.к. в официальном извещении на основе ЕИС установлены единые требования, дополнение извещения не является обязательным, и получении копии протокола (л.д.7-10);

- приобщенными к делу печатной формой извещения на бумажном носителе, утвержденного ФИО2, о проведении запроса котировок для закупки №, содержание которого не включает требования к участникам закупки (л.д.34-36), а также распечаткой с файла ЕИС извещения по указанной закупке, также включающего наименование пункт 9.Требования, предъявляемые к участникам запроса котировок в соответствии со ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ без их расшифровки и наименование пункт 9.5. Отсутствие у частника закупки у физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью с указанием «Установлено» (л.д.37-38);

- письмом начальника отдела прокуратуры Белгородской области от 13.02.2019 года на имя руководителя управления ФССП России по Белгородской области с просьбой сообщить причины несоответствия проекта контракта по закупке № и причины неприменения Типового контракта (л.д.29), и ответом о том, что предметом закупки № является только гарантийное техническое обслуживание автомобилей, тогда как в соответствии с письмом Минэкономразвития от 27.10.2016 года типовой контракт применяется в случае комплексной закупки услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту (л.д.32), письмом начальника отдела прокуратуры Белгородской области от 19.02.2019 года на имя руководителя управления ФАС России по Белгородской области с просьбой решить вопрос об ответственности должностного лица заказчика главного специалиста-эксперта Л.Г.Н. (л.д.25-28);

- копиями приказа руководителя УФСС России по Белгородской области от 24.12.2013 года № 141-к О создании контрактной службы и от 13.03.2017 года № 14-к об изменении состава контрактной службы с указанием ФИО1 в качестве руководителя контрактной службы (л.д.13,14, 24), Положения о контрактной службе УФССП России по Белгородской области, пункт 15 которого предусматривает, что руководитель службы утверждает документацию по всем размещаемым заказчиком закупкам, распределяет обязанности между работниками контрактной службы и осуществляет иные полномочия (л.д.15-22).

Таким образом, требования об отсутствии у физических лиц судимости за преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, пункт 9.5 части 9 извещения о проведении запроса котировок по закупке № не содержит. Кроме того, часть 9 извещения о проведении запроса котировок не содержит требований, предусмотренных п. 7.1 и 10 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком по указанной государственной закупке положений пунктов 7, 7.1 и 10 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, образует объективную сторону события административного правонарушения.

Довод о том, что в обжалуемом постановлении не правильно определен субъект и состав административного правонарушения, исследован и не нашел подтверждения.

Пунктом 15 положения о контрактной службе УФССП РФ по Белгородской области, утвержденным приказом от 24.12.2013 № 141-х предусмотрено, что руководитель контрактной службы утверждает документацию по всем размещаемым УФССП РФ по Белгородской области государственным закупкам, в том числе запросам котировок, распределяет обязанности между работниками контрактной службы и осуществляет иные полномочия.

Согласно приложению №1 приказа УФССП РФ по Белгородской области от 13.03.2017 года № 14-х ФИО1 является руководителем контрактной службы.

Довод о том, что содержание извещения определяла сотрудник контрактной службы, которая затем размещала извещение на сайте ЕИС, высказано вопреки обстоятельствам правонарушения, поскольку Л.Г.Н. готовила и размещала извещение, содержание которого определяла и утверждала руководитель контрактной службы ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями.

Вопреки доводам жалобы доказательства надлежаще оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом Управления ФАС России в постановлении и не обжалуются.

Факт нарушения требований закона о контрактной системе, выразившегося в не указании требований к участникам закупки в соответствующей графе извещения зафиксирован в копиях печатной формы и распечатки электронного варианта извещения. Отсутствие сведений о требованиях к участникам в жалобе не оспаривается, ссылки на необязательность и техническую неисполнимость не освобождают от ответственности за нарушения требований законодательства РФ о контрактной системе.

Действия ФИО1 квалифицированы как определение должностным лицом заказчика содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой и фактическими обстоятельствами.

Довод об отсутствии вины руководителя контрактной службы УФССП ФИО1, в определении содержания извещения лицом, ответственным за организацию, проведение закупок и размещение сведений в ЕИС, высказан вопреки обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ привлечение лица, физического, должностного или юридического, к административной ответственности допускается по универсальному принципу вины. Должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина руководителя контрактной службы, ответственного за организацию работы контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения, в том числе за определение содержания извещения, в случае доказанных нарушений требований закона № 33-ФЗ наличествует в силу его должностного положения.

На основании части 3 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактная служба действует в соответствии с регламентом, разработанным и утвержденным на основании типового регламента (положения), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Вопрос о соответствии Положения о контрактной службе управления ФССП России по Белгородской области, утвержденного приказом УССП России по Белгородской области от 24.12.2013 года, типовому регламенту (Положению), утвержденному федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, выходит за рамки предмета доказывания по данному производству по жалобе.

Диспозиция части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является бланкетной и не предполагает причинения вреда или наступления иных негативных последствий как основания для привлечения лица к административной ответственности. Ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от перечисленных последствий, поскольку ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в публично-правовой сфере по соблюдению Закона о контрактной системе представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Наказание назначено в соответствии с характером административного правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС обоснованно не признало совершенное правонарушение малозначительным. Как правильно указано в постановлении, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе в сфере закупок создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере закупок.

Не усматривается исключительных обстоятельств для освобождения от административной ответственности и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Приведенные в жалобе сведения, что нарушение совершено впервые и без умысла, не привело к причинению вреда безопасности государства, дополнительному расходованию средств бюджета, не нарушены права других участников, относятся к смягчающим обстоятельствам. Совокупность изложенных в жалобе смягчающих обстоятельств не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Как следует из позиции представителя административного органа в суде, нарушения Закона о контрактной системе в документации исказили условия проведения запроса котировок, проведенного без внесения требуемых сведений, чем создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Довод о наличии оснований для прекращения производства по делу высказан вопреки обстоятельствам административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области № 75 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко