Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 208 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д.38, жалобу должностного лица – капитана т/х «Балтик Спринт» ФИО1 на постановление капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» № 06/20 от 11 марта 2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2020 года капитаном морского порта «Большой Порт Санкт-Петербург» ФИО2 было вынесено постановление № 06/20 о привлечении должностного лица – капитана т/х «Балтик Спринт» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Должностное лицо – капитан т/х «Балтик Спринт» ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просит указанное постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что нефтеразлив с судна 09.03.2020 года, действительно, имел место. Однако, его причины в настоящее время не установлены. В частности, протокол по настоящему делу, на котором основано постановление, описывает только физический механизм разлива – нефтепродукты разлились из танка № 1 судна через воздушные патрубки при переполнении танка. Причина переполнения танка №1, действия каких именно лиц, правомерные или нет, привели к переполнению, ни протоколом, ни постановлением не установлено.

Действия заявителя при бункеровке 09 марта 2020 года находились в полном соответствии с требованиями п.131 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации, а именно, наблюдение экипажей за бункеровкой было обеспечено. С момента начала и до окончания бункеровки заявитель и весь экипаж судна т/х «Балтик Спринг» надлежащим образом выполнял должностные инструкции при проведении бункеровочных операций.

Перед началом работ был составлен бункеровки, судно-бункеровщик т/х «Балтик Спринг» было уведомлено о необходимости давления в топливноподающей магистрали при проведении бункеровки, у замерных труб топливных танков судна т/х «Балтик Спринг» была выставлена вахта для постоянного контроля уровня топлива в заполняемых бункером танках.

Несмотря на согласованный порядок бункеровки и согласованную скорость подачи бункера на борт, судно-бункеровщик т/х «Балтик Спринг» превысило согласованную скорость подачи бункера, в результате чего и произошел перелив топлива через горловину топливного танка судна т/х «Балтик Спринг».

Единственным подтверждением нарушения, положенным в основу постановления – запись заявителя в протоколе о согласии с протоколом, указанная и в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, эти записи были сделаны ошибочно, полагая, что письменное подтверждение факта разлива в адрес капитана порта в виде согласия с протоколом и в виде ходатайства нужно исключительно для письменного признания факта разлива и освобождения судна от требований ареста или задержания со стороны капитана порта.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе с приложением дополнительных документов, в соответствии с которыми все обязанности, как в соответствии со специальными нормами морского и природоохранного законодательства РФ, включая общую обязанность по обеспечению наблюдения и конкретизирующие правила, были полностью, своевременно и правильно выполнены, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, из которых следует, что т.х. BALTIC SPRING ошвартовался к причалу ЖБ-3 порта Санкт-Петербург 06.03.2020 г. в 19.30 мск. для выполнения разгрузочных операций. 09.03.2020 г. в 20.00 мск. к левому борту т/х BALTIC SPRING ошвартовался т/н BALTIC SEAGULL для передачи топлива. Организация предстоящей бункеровочной операции полностью соответствовала действующим правилам, инструкциям и наставлениям по предотвращению загрязнения морской среды с судов. Следующие фактические действия экипажа, обеспеченные капитаном, были осуществлены на всех стадиях бункеровки.

Судовое расписание по тревогам, имеющееся на борту на момент инспекции, соответствовало судовой роли (Приложение №3, 4). Согласно стояночному расписанию, на случай разлива нефтепродуктов была создана аварийная группа в составе: 1) Командир аварийной группы - Вахтенный помощник капитана; 2) Вахтенный матрос; 3) Вахтенный моторист (Приложение №5). Все члены экипажа в полном соответствии с действующей судовой ролью под роспись были ознакомлены с Судовым планом чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтепродуктами на т/х BALTIC SPRING (Приложение №2).

По итогам подготовительных мероприятий, включавших в себя, в частности, но не ограничиваясь, инструктаж лиц, участвующих в бункеровочной операции, замер количества топлива в топливных танках, в которые планировался приём топлива, расчет, сколько топлива должно быть принято при бункеровке и тд. (подробнее - Приложение № 1, стр. 10-12), был составлен, согласован и доступен для лиц, участвующих в бункеровке план по приему бункера (Приложения №6), который содержал информацию о давлении и производительности подачи / приема на всех стадиях операции. Данные были согласованы со всеми сторонами, вовлеченными в процесс. Было установлено, что предусмотренное к приему количество топлива может быть безопасно принято согласно предварительному расчету.

Им (ФИО1) было организовано постоянное наблюдение в месте приёма судового топлива экипажем. Ответственность за наблюдение за бункеровкой лежала на вахтенном помощнике, втором помощнике капитана ФИО3 Непосредственным руководством бункеровочной операцией, полностью, с момента подготовительных мероприятий и до отсоединения топливных шлангов, занимался старший механик ФИО4 Он вел контроль как в районе судовой бункеровочной станции, так и в машинном отделении, в зависимости от передвижений второго механика ФИО5 по судну. Вторым механиком ФИО5 велось постоянное наблюдение, как в районе бункеровочной станции, так и в машинном отделении. Контрольные замеры поступающего топлива производились им непосредственно через замерную трубку deep танка №1 на главной палубе методом «ullage», т.е. определение объема топлива путем замера высоты незаполненной части танка. Все члены экипажа, привлеченные к бункеровке, выполняли свои действия только совместно с докладом старшему механику.

09.03.2020 г. в 22.18 мск, за 12 минут до окончания заполнения танка, вторым механиком ФИО5, исполнявшим обязанности третьего механика, с борта т/х BALTIC SPRING в районе бункеровочной станции был подан сигнал голосом на т/н BALTIC SEAGULL о снижении скорости подачи топлива до 30 куб/час. Свидетелем этого момента был практикант электромеханика ФИО6, который в роли наблюдателя контролировал положение шланга, и состояние соединений на случай любой нештатной ситуации во время бункеровки.

На т/н BALTIC SEAGULL подтвердили, что сигнал принят, однако скорость не была снижена, в результате чего произошел разлив нефти.

Таким образом, все вышеуказанные доводы и доказательства подтверждают тот факт, что он (ФИО1) четко следуя инструкциям, полностью на протяжении подготовки к бункеровочной операции, а также при самой бункеровочной операции обеспечивал наблюдение экипажа за бункеровкой. Его действия при бункеровке 09 марта 2020 года находились в полном соответствии с требованиями п.131 Общих правил.

Также указал, что чек-лист составляется на месте по факту, на момент составления протокола об административном правонарушении указанные сведения в оригинале хранились на борту судна, и могут быть предоставлены по запросу соответствующих органов. Данное событие – разлив, является страховым случаем, судовладелец сообщает о случившемся страховщику и назначается сюрвейер, который занимается расследованием, по результатам которого составляется Сюрвейерский отчет. Объяснения, представленные к жалобе от 11.03.2020 года, были им даны в рамках возбужденного уголовного дела.

Защитник Алешкин Т.В., допущенный по устному ходатайству заявителя, доводы жалобы, дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, указав, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения ст. 29.10 КоАП РФ.

Представитель Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в соответствии с пунктом 5 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации, при плавании и стоянки судов в акваториях морских портов и на подходах к ним должны соблюдаться требования, предусмотренные международными договорами и законодательством Российской Федерации в области охраны человеческой жизни на море, безопасности мореплавания и защиты окружающей среды от загрязнения с судов. К международным договорам относится и Международный Кодекс по управлению безопасностью, целью которого является обеспечение международного стандарта по управлению безопасной эксплуатации судна и предотвращению загрязнений. В соответствии с положениями данного Кодекса, собственник судна или иная организация, эксплуатирующая данное судно, разрабатывает структурированную, документированную систему, позволяющую эффективно внедрить политику безопасности и охрану окружающей среды. Документом, который подтверждает данную систему является свидетельство об управлению безопасностью, которое выдается на судно. Операция по бункеровке включает документированное обеспечение и является составной частью по управлению безопасности. Капитан судна не отрицает, что перед началом был составлен план бункеровки, судно-бункеровщик было уведомлено о необходимом давлении в топливных магистралях, была выставлена вахта для постоянного контроля топлива, но сам факт аварийного разлива, свидетельствует о том, что в процедуре бункеровки, произведенной по чек-листу, где-то произошел сбой, значит, не был осуществлен постоянный контроль за уровнем топлива, которое поступало и находилось в танке. Данные обстоятельства, являются прямым нарушением п. 131 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации. В соответствии со ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, капитан несет исключительную ответственность за безопасность судна, а также по защите морской окружающей среды. На основании изложенного был составлен протокол об административном правонарушении в отношении капитана т/х «Балтик Спринт» ФИО1, а впоследствии и постановление, по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» № 06/20 от 11 марта 2020 года о привлечении должностного лица – капитана т/х «Балтик Спринт» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении №06/20 от 11 марта 2020 года, 09 марта 2020 года в 22 часа 40 минут, т/х «Балтик Спринг» ошвартованный к причалу ЖБИ 2/3 в «Большом порту Санкт-Петербург» при приеме топлива (мазут ИФО-180) произвел разлив нефтепродуктов на бок, главную палубу левого борта и акваторию Большой Турухтанной гавани с загрязнением бортов судов «Капитан Данилов» и «Посейдон», а также 25 метров лицевой стенки причала БСМЗ-1. Загрязнение акватории произошло из-за попадания нефтепродукта через воздушные патрубки танка при переполнении топливного танка № 1, чем нарушил пункт 131 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним» (Приказ МТ РФ от 26.10.2017 года № 463), совершил аварийный нефтеразлив при бункеровке - необеспечив постоянное наблюдение в месте приема судового топлива экипажем.

В связи с выявленными нарушениями, Капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» ФИО2 вынесено постановление № 06/20 от 11.03.2020 года, согласно которому должностным лицом - капитаном т/х «Балтик Спринг» ФИО1, нарушен пункта 131 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним» (Приказ МТ РФ от 26.10.2017 года № 463), выразившийся в необеспечении постоянного наблюдения в месте приема судового топлива экипажем в совершении, повлекшем аварийный нефтеразлив при бункеровке, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были. Постановление должностного лица, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых оно пришло к выводу о виновности должностного лица – капитана т/х «Балтик Спринт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует дата, место, событие правонарушения, перечень, оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину должностного лица в совершении данного административного правонарушения. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано, однако мотивация принятого должностным лицом решения, в постановлении отсутствует.

В обжалуемом постановлении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо указание на отказ от дачи таковых. При этом, исходя из требований законодательства, не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

Кроме того, в резолютивной части постановления, при наличие указания назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отсутствует указание о признании капитана т/х «Балтик Спринг» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, соответствующая статья административного правонарушения не указана.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, постановление №06/20 капитана морского порта «Большой Порт Санкт-Петербург» ФИО2 от 11 марта 202 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – капитана т/х «Балтик Спринт» ФИО1 по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ подлежит отмене. Поскольку на момент вынесения решения срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу, вопрос о наличие в действиях должностного лица ФИО1 за пределами пресекательного срока обсуждаться не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №06/20 капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» ФИО8 от 11 марта 2020 года о привлечении капитана т/х «Балтик Спринг» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.11.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.