Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу) на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу № 5-143/2020,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу № 5-143/2020 (судья Крапко В.В.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Пегас» (далее ООО ТК «Пегас») за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу № 5-143/2020 в части прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и возвратить дело на новое рассмотрение в части прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу № 5-143/2020 оставить без изменения.

В судебное заседание 25 июня 2020 года представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу не явился, о дне и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ООО ТК «Пегас» представило пояснения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, прекращая 22 мая 2020 года производство по делу № 5-143/2020 за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что в представленных материалах административного дела, включая протокол об административном правонарушении, не усматривается конкретное размещение выявленной не маркированной алкогольной продукции на складе, находящемся в пользовании у ООО ТК «Пегас» на основании договора аренды.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, в результате осмотра помещений установлен факт осуществления оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: обнаружена продукция (жидкость) в прозрачной полиэтиленовой таре, находящаяся в картонных коробках красно-белого цвета, укупоренная заводским способом, примерным объемом 10 литров, в количестве 296 (двести девяносто шесть) единиц, с характерным запахом этилового спирта, которая, согласно рапорта о/у ОВД УЭБиПК по Астраханской области ФИО1 от 30 июля 2019 года, изъята. Упаковка не содержала каких-либо указателей в виде изготовителя, объема, наименования и не была оклеена федеральными специальными либо акцизными марками.

Рапортом уполномоченного сотрудника УЭБиПК УМВД России по Астраханской области от 30 июля 2019 года установлено, что проверочные мероприятия были проведены на складе, находящемся во владении двух лиц: ООО ТК «Пегас» и ИП ФИО2, расположенного по адресу: г.<адрес><адрес><адрес>.

В этот же день должностным лицом Управления - ведущим специалистом- экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополя ФИО3 в отношении ООО ТК «ПЕГАС» вынесено определение №14-26-19/1098 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из числа выявленной немаркированной продукции отобраны образцы (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 14-26-19/1098-3 от 30 июля 2019) для проведения экспертизы в общем количестве 6 единиц (по 10 литров) в Экспертноаналитическом отделе (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю и определением от 09.08.2019 № 14-26-19/1098-4 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю № Эз9-40 от 16.09.2019 года, представленные для экспертизы образцы являются продукцией с содержанием этилового спирта в процентном соотношении: 34,3 % об, 33,9 % об, 8,3 об.

Представленные для экспертизы образцы с прозрачной жидкости предположительно можно отнести к водкам особым, с жидкостью темного цвета - предположительно к коньяку. При этом таковые не соответствуют действующей на территории РФ документации по физико-химическим показателям.

В виду отсутствия маркировки на упаковке, представленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

Также в материалах дела имеются дополнительные пояснения эксперта №2 от 14 октября 2019 года к ранее предоставленному заключению, согласно которым, представленные для исследования образцы можно отнести к пищевой алкогольной продукции, следовательно, в соответствии со ст. 3 и 4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента упаковка и маркировка алкогольной продукции должна соответствовать вышеуказанному Регламенту.

Кроме того определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, протоколом осмотра, протоколом ареста товаров и иных вещей, протоколом изъятия вещей и документов от 30 июля 2019 года установлено место совершения правонарушения: <адрес>

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: <адрес> (пом. 21 (часть) S=229.7 кв.м., пом.1 S=29,l кв.м., пом. 2 S=37,2 кв.м., пом. 3 S=67,6 кв.м.), как это указано в договоре аренды, заключенном с ООО ТК «Пегас», при этом в указанном протоколе также указано, что в целом склад, по мнению должностного лица, не разделен на помещения, и выявить конкретное расположение обнаруженного товара не представляется возможным, а также в указанном протоколе об административном правонарушении было указано на наличие второго арендатора указанного склада, светокопия договора аренды в отношении которого, имеется в материалах дела и из которого усматривается, что предметом пользования ИП ФИО2 являются следующие помещения: г.<адрес><адрес> (пом. 21 (часть), пом.4, пом. 5, пом. 6, пом. 7, пом. 8, пом. 9, пом. 10, пом. 11, общей площадью 1468,75 кв.м., значительно превышающей площадь помещений, используемых ООО ТК «Пегас»),

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела № 5-143/2020 установил, что представитель ООО ТК «Пегас» неоднократно указывал на непринадлежность выявленной продукции ООО ТК «Пегас». При этом, должностное лицо надлежащей оценки указанным обстоятельствам при проведении административного расследования и составлении протокола не дало, возложив при этом именно на Общество бремя доказывания факта расположения выявленной продукции вне части склада, находящегося у него в аренде.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым сделал обоснованный вывод о том, что было нарушено бремя доказывания в рамках рассмотрения дел, связанных с осуществлением публичного разбирательства (контроля), по которым доказывание выявленных обстоятельств совершения административного правонарушения осуществляется исключительно лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении опроса либо отобрании пояснений у второго арендатора либо арендодателя по поводу выявленной алкогольной продукции и фактического места её хранения, не предоставлены допустимые доказательства того, что вышеуказанная алкогольная продукция находилась в пределах занимаемой ООО ТК «Пегас» площади помещений (пом. 21 (часть) S=229.7 кв.м., пом.1 S=29,l кв.м., пом. 2 S=37,2 кв.м., пом. 3 S=67,6 кв.м.).

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела № 5-143/2020, изучив представленные контролирующим органом материалы, установил, что в протоколе №14-26-19/1098 указано, что местом совершения административное правонарушение является часть помещения №21 площадью 229,7 кв.м., помещение №1 площадью 29.1 кв.м., помещение 32 площадью 37,2 кв.м., помещение №3 площадью 67,6 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>, что свидетельствует о неопределенности его определения, и, как следствие, отсутствие относимых и достаточных доказательств утверждать о том, что выявленная алкогольная продукция располагалась непосредственно в части арендуемого ООО ТК «Пегас» склада, при одновременном наличии второго арендатора, который занимал площадь значительно, превышающую ту, котораябыла предоставлена в аренду ООО ТК «Пегас».

В силу изложенного становится очевидным, что собранные по делу доказательства не могут свидетельствовать о совершении ООО ТК «Пегас» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Кроме того, представителем ООО ТК «Пегас» предоставлены доказательства вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Астрахани от 17 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТК «Пегас» ФИО4

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Из ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Астрахани от 17 января 2020 года, которым дана оценка действиям должностного лица ООО ТК «Пегас» по делу об административном правонарушении, при наличии субъекта административной ответственности - руководимого ими субъекта хозяйствования, и рассмотрении в отношении него должностным лицом или судьей дела об административном правонарушении по тому же факту, предопределяет аналогичную правовую оценку его действий, что и в отношении его руководителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11мая 2005 года №5-П и от 05 февраля 2007года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

При рассмотрении дела № 5-143/2020 представитель контролирующего органа не представил доказательств отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Астрахани от 17 января 2020 года. Не были представлены такие сведения и в ходе рассмотрения жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу № 5-143/2020.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст.2.1КоАПРФ).

Согласно ст.26.1 КоАПРФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, а также с учетом фактов, установленных при рассмотрении мировым судьёй судебного участка №7 Советского района г.Астрахани дела в отношении генерального директора ООО ТК «Пегас» ФИО4, а также приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ООО ТК «Пегас» имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу № 5-143/2020 оставить без изменений, жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>