Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю ФИО2, дата года рождения, уроженца г. <...>, проживающего по адресу: г. <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 от 8 февраля 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 от 08.02.2013 должностное лицо государственного заказчика - Управления Росимущества по Приморскому краю ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО2, им подана жалоба, в которой он указал, что из ч. 2 ст. 19.1 ФЗ-94 не следует обязанность Заказчика указывать и информацию, и расчеты начальной (максимальной) цены контракта, а, значит, Заказчик может выбирать, что использовать для обоснования. При этом Территориальным управлением указана информация о формировании максимальной цены исходя из государственных контрактов, заключенных заказчиком в 2011 году, с учетом уровня инфляции, а также исходя из лимитов выделенных бюджетных средств. На основании ст. 18 ФЗ-94 сведения о заключенных государственных контрактах вносятся на Официальный сайт Российской Федерации, и носят открытый и общедоступный характер. Так как Территориальное управление является бюджетным учреждением, то его расходы ограничены лимитами выделенных бюджетных средств по каждой из статей расходов. В данном случае лимит бюджетных средств ограничивает начальную цену государственного контракта и является одной из частей обоснования. Часть 1 ст. 19.1 ФЗ-94 не ограничивает Заказчика как в используемой информации, так и в расчетах, используемых для обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Следовательно, т.к. ч. 2 ст. 19.1 ФЗ-94 не содержит обязанности Заказчика указывать и информацию, и расчеты начальной (максимальной) цены контракта, Территориальное управление исполнило требование указанной выше статьи в полном объеме, указав информацию о порядке формирования начальной (максимальной) цены контракта. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, его защитник Пономарёва Т.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю против удовлетворения жалобы возражал.

Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения заявителя, его защитника, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, изучив материалы дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ-94 для установления максимальной цены контракта источниками информации о ценах товаров, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик вправе осуществить свои расчеты максимальной цены контракта. Частью 2 ст. 19.1 ФЗ-94 установлено, что в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование максимальной ценыконтракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 08.02.2013 должностное лицо заказчика - Управления Росимущества по Приморскому краю - руководитель Управления ФИО2 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований п. 8 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в размещении на официальном сайте в сети «Интернет» извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенного в собственность государства Российской Федерации - рыболовного судна БМРТ «<...>», судна «<...>» путём проведения запроса котировок цен» информации без указания о полученных заказчиком расчетах максимальной цены контракта, следующего содержания: «максимальная цена контракта рассчитана исходя из государственных контрактов, заключаемых Заказчиком в 2011 году с учетом уровня инфляции 6%, а аткже исходя из лимитов выделенных бюджетных средств по статье 226 на 2012 год».

Таким образом, в оспариваемом постановлении обоснованно указано на допущенное ФИО2, утвердившего своим приказом № № от 21.03.2012 вышеуказанное извещение, нарушение п. 8 ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ, однако данного обоснования извещение не содержит.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

Приказом Министра Минэкономразвития России от дата № № ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском краеи исполнение требований Федерального закона № 94-ФЗ входило в обязанности должностного лица государственного заказчика, соответственно он является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 аналогичны доводам, которые были указаны им в возражениях по делу № № и представлены 23.01.2013 в административный орган (л.д. 49-50), которым при рассмотрении 08.02.2013 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 административного дела дана надлежащая правовая оценка, должностное лицо их обоснованно отвергло по мотивам, изложенным в постановлении. Выводы должностного лица аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют закону, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств невиновности ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения либо допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, то принятое постановление следует признать законным и обоснованным, а поданную на него жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 от 8 февраля 2013 года, которым руководитель Управления Росимущества по Приморскому краю ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Деревягина