Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: Учаевой М.И., представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитников Учаевой М.И. – Каркачевой Я.Б., действующей на основании доверенности № 876 от 17.08.2016 года со сроком действия три года, Попиль А.И., действующей на основании доверенности № 875 от 17.08.2016 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Учаевой М.И. на Постановление № Ш11-254/15 от 29.04.2015 года заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Лучникова Р.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Учаева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № Ш11-254/15 от 29.04.2015 года заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Лучникова Р.В. по делу об административном правонарушении, Учаева М.И. за неисполнение требований п.1 ч.1 ст.64 (п.1 ч.1 ст.33) Закона о контрактной системе, выразившееся в утверждении аукционной документации об электронном аукционе на оказание услуг по организации и проведению праздничных мероприятий для нужд внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального окру № Х в Х году (извещение №Х), с нарушением требований законодательства о контрактной системе, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Учаева М.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене. В жалобе приведены доводы о том, что Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Лучниковым Р.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо из установленных МА МОМО№21 требований к товарам, используемым при оказании услуг, являются нестандартными, носят необъективный характер, повлекли за собой ограничение конкуренции.

Довод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Лучникова Р.В. о том, что при установлении требования о соответствии качества товара ГОСТам, требование к их подробному описанию является избыточным и нарушает правило объективного характера описания объекта закупки не находит своего подтверждения в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе прямо предусматривает использование при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований в независимости от установления требования о соответствии качества товара определенным нормативам.

Нормы Закона о контрактной системе не ограничивают Заказчика в возможности установления требований к товару, предусмотренных государственными стандартами.

Законодательство в сфере государственных и муниципальных закупок не содержит такого понятия, как избыточные требования к используемому при выполнении работ товару.

Описание всех товаров, используемых при оказании услуг по организации и проведению праздничных мероприятий для нужд внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ № 21 в ….. году, носит объективный характер, сделано при использовании соответствующих нормативов, стандартов, доказательства чему приведены в Приложении №1 к настоящему ходатайству, а также полностью соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заказчик в техническом задании обосновал необходимость детального описания объекта закупки. Установление конкретных требований вызвано тем, что требуется обеспечить снижение риска поставки некачественных товаров в рамках проведения мероприятий.

Требования, указанные Заказчиком, в документации об электронном аукционе, установлены в соответствии с потребностями Заказчика, а также с целью использования при выполнении работ товара надлежащего качества, что не противоречит Закону о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу 29.04.2015 представителем Учаевой М.И. по доверенности было подано письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении от 28.04.2015 исх. № 466, что зафиксировано в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.04.2015 г. Однако в постановлении не указано в связи с чем, доводы ходатайства не могут быть приняты во внимание, и в связи с чем, надлежит отказать в его удовлетворении.

В ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении был проведен подробный анализ технических требований, установленных в Техническом задании документации об электронном аукционе, рассматриваемых в рамках постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В данном анализе Учаева М.И. по каждому из рассматриваемых требований приведены конкретные причины обосновывающие необходимость установления тех или иных конкретных требований, подтверждая тем самым их объективность.

Однако в постановлении немотивированно указано, что МА МОМО№21 при описании требований к значениям показателей товаров, использующихся при выполнении работ, допущено нарушение правила объективного характера описания объекта закупки.

В ходатайстве заявлено, что все три поданные заявки на участие в электронном аукционе были сформированы надлежащим образом.

Однако в постановлении указано на то, что установленные МА МОМО№21 требования не позволили участникам закупки сформировать заявку надлежащим образом, что по факту не соответствует действительности.

Не принято во внимание то, что электронный аукцион состоялся, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило (…) что в отношении электронного аукциона в период с даты опубликования до окончания срока подачи заявок не было подано ни одного запроса о даче разъяснений положений документации аукциона или каких-либо жалоб на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, что по результатам электронного аукциона Х….. Заказчиком был заключен Муниципальный контракт № Х с Санкт-Петербургской общественной организацией социальных программ «У», исполнение по которому в настоящий момент в денежном выражении составляет (…)

Таким образом, тот факт, что заявленные в ходатайстве доводы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а также несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, свидетельствуют о немотивированности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от «29» апреля 2015 г.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Учаева М.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от нее никаких ходатайств до начала судебного разбирательства не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитники Учаевой М.И. – Каркачева Я.Б., Попиль А.И. в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об АП отменить, производство по делу об АП прекратить.

Представитель Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от нго никаких ходатайств до начала судебного разбирательства не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 3,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Вместе с тем, данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом УФАС при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

В постановлении лишь перечислены часть доказательств, однако оценка полученным и исследованным доказательствам в постановлении не дана, отсутствуют в постановлении и пояснения самой Учаевой М.И., которые она представила в письменном виде в ходе рассмотрения дела об АП, оценка ее доводам, изложенным в объяснениях, а также мотивы, по которым должностное лицо не принимает во внимание ее доводы в постановлении также не приведены.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что анализ документации об аукционе, а именно Раздел 4 «Техническое задание на оказание услуг по организации и проведению праздничных мероприятий для нужд внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № Х… в Х.. году» показал (далее в постановлении изложено содержание требований к поставляемым товарам, услугам, указанных в документации об аукционе), и должностное лицо приходит к выводу о том, что заказчиком не установлено, какой именно государственный стандарт соответствует определенному товару, в связи с чем, участникам закупки не представляется возможным сопоставить указанные стандарты с товарами при заполнении заявки на участие в аукционе. Кроме того, в аукционной документации МА МО № 21 установлены требования о соответствии качества товара ГОСТам, а, следовательно, значения показателей не могут отличаться и выходить за пределы, установленные государственным стандартом, следовательно, требование к их подробному описанию является избыточным и нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

MA BMO № 21 при описании требований к значениям показателей товаров, использующихся при выполнении работ, допущено нарушение правила объективного характера описания объекта закупки, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, установленные MA BMO № 21 требования не позволяет участникам закупки сформировать заявку надлежащим образом.

MA BMO № 21 при описании требований к значениям показателей товаров, использующихся при выполнении работ, допущено нарушение правила объективного характера описания объекта закупки, в чем усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе при описании требований к значениям показателей товаров, использующихся при выполнении работ, а так же правила объективного характера описания объекта закупки.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами подателя жалобы и его защитников.

Так, из анализа технических требований, установленных в Техническом задании документации об электронном аукционе, следует, что:

- В отношении п. 2.1.7 Раздела 4 установлены требования к консервам «Говядина тушеная»:

«Для выработки консервов должно применяться следующие сырье и материалы:

1. мясо-говядина, массой туш не менее 60 кг, остывшее, охлажденное и замороженное не более одного раза, кроме мяса быков;

2. говядина жилованная с содержанием жировой ткани не более 6%;

3. говядина жилованная с содержанием жировой ткани от 6% до 14%;

4. жир топленый пищевой говяжий или костный, должен соответствовать ГОСТ 5292-82;

5. лук репчатый свежий должен соответствовать ГОСТ 1723-86

6. соль поваренную пищевую по ГОСТ Р 51574-2000 выварочную или каменную, самосадочную, садочную, помола № 1 или 2, не ниже первого сорта;

7. перец черный лист лавровый (сухой) по ГОСТ 17594-81.»

В соответствии с п. 1.4 ГОСТ 5284-84 «Консервы мясные «Говядина тушеная»»:

«Для выработки консервов применяют следующие сырье и материалы: мясо-говядину по ГОСТ 779-87 (кроме тощего), массой туш не менее 60 кг, остывшее, охлажденное и замороженное не более одного раза, кроме мяса быков;

говядину жилованную с содержанием жировой ткани не более 6%;

говядину жилованную с содержанием жировой ткани от 6 до 14%;

жир-сырец говяжий;

жир топленый пищевой говяжий или костный по ГОСТ 5292-82;

лук репчатый свежий по ГОСТ 1723-86 или лук репчатый сушеный по ГОСТ 7587-71;

соль поваренную пищевую по ГОСТ 13830-84 выварочную или каменную, самосадочную, садочную помолов № 0 и 1, не ниже первого сорта;

перец черный;

лист лавровый (сухой) по ГОСТ 17594-81.».

Тем самым, конкретные показатели консервов мясных «Говядина тушеная» полностью соответствуют ГОСТ 5284-84, то есть являются стандартными, что не противоречит нормам Закона о контрактной системе. В отношении п. 2.2.2 Раздела 4 установлены требования к бумаге на обложку:

«Бумага на обложку:

1.Требования к техническим характеристикам:

-белизна должна быть высокая

-мелование должно быть двустороннее трехкратное

-в составе бумаги должна содержаться эвкалиптовая целлюлоза

-Оптическая яркость, ISO 2470, %: > 87, 88, 89

-плотность гр/м2: должна быть не менее 200

-толщина, ISO 534, мкн: 151, 180

-Пухлость, ISO 534, см3/г: 0,83...0,9

-упаковка, лист: 125, 250

-должна изготавливаться в листах полиграфических форматов».

Все вышеперечисленные свойства бумаги, а именно структурные и геометрические (толщина, плотность, мелование, пухлость), оптические (оптическая яркость, белизна) отражены в соответствующих стандартах качества:

Толщина (мкн) по ГОСТ- 27015 и ISO 534

Плотность (г/м2) по ГОСТ-13199

Мелование по ГОСТ 21444-75

Пухлость (см3/г) по ГОСТ 27015 и ISO 534

Оптическая яркость (%) ISO 2470-99

Белизна-CIE по ГОСТ-30113 и ISO 11475.

Таким образом, все вышеперечисленные конкретные характеристики бумаги на обложку являются стандартными, указания на соответствующие стандарты имеются. Поскольку Заказчику требовалось обеспечить издание высокохудожественного произведения – книги с названием «Живая память», посвященной 70 годовщине Победы в Великой Отечественной войне, им было установлено конкретное требование: трехкратного мелования, то есть такого метода нанесения меловальной массы, который обеспечивает лучшее восприятие печатных красок и отличается повышенной гладкостью (такой показатель отсутствует). Установление конкретного требования содержания в составе бумаги эвкалиптовой целлюлозы было вызвано тем, что эвкалиптовая целлюлоза предоставляет листу такие технические характеристики, как: высокая непрозрачность, чрезвычайная яркость, повышенная толщина. Кроме того, эвкалипт сильнейший антисептик, главным достоинством которого являются износостойкость и долговечность печатных изданий. Тем самым, для конкретного печатного издания при конкретных условиях, указанные характеристики являлись необходимыми и обоснованными

- В отношении п. 2.2.3 Раздела 4 установлены требования к упаковке тиража книги:

«Упаковка тиража книги должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении в обычных условиях.

Пакет полиэтиленовый, цвет должен быть белый, размер не менее 38см х 50см, толщина пленки – не менее 70 мкм, обязательно присутствие вырубной усиленной ручки. Должно иметься закладное дно не менее 3 см. На пакет должен быть нанесен логотип Заказчика цвета 2+0, размер нанесения должен быть 20 см х 30см., количество – 1000шт. (по оригинал-макету, который предоставляется Заказчиком).».

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан установить требование к упаковке.

Подразумевается расфасовка Исполнителем всего тиража книги в пакеты.

Пакеты имеют следующие характеристики: цвет, размер, толщина пленки, наличие вырубной усиленной ручки, наличие закладного дна, нанесение логотипа Заказчика.

Установление конкретного требования о наличии вырубной усиленной ручки, закладного дна, а также определенной толщины пленки пакета обусловлено тем, что необходимо обеспечить целостность тиража книг при транспортировке, а также усилить характеристики прочности, износостойкости и долговечности таких пакетов.

- В отношении п.п. 4.4, 5.6, 6.5, 7.7 Раздела 4 установлены требования к акустической системе, микшерному пульту, пульту звуковых эффектов, ноутбуку:

«Акустическая система выходной мощностью должна быть 4,8 кВт (басовая линия, диапазон частот: 30Гц – 2000 Гц) Должно быть 2 сабвуфера:

Тип: пассивная или активная. Система должна являться элементом линейного массива. Количество полос не менее 2. Усилительный модуль должен быть оборудован цифровым процессором, позволяющим оптимизировать систему. Волновод должен быть с постоянной кривизной. Волновод должен обеспечивать когерентное сложение в области высоких частот. Количество углов наклона стакана 1 или 2. Должно быть наличие селектора конфигурации для коррекции характеристики направленности массива. Диапазон частот в режиме - 10 дБ: должен быть 20…..20000 Гц. Диапазон частот в режиме +/-3 дБ: должен быть 50-20000 Гц. Номинальный горизонтальный угол раскрытия не менее 99 и не более 105°. Номинальный вертикальный угол раскрытия более 13 и менее 18°. Максимальное пиковое звуковое давление на 1 м не менее 124 и менее 148 дБ. Количество низкочастотных драйверов должно быть 1. Материал магнита низкочастотного драйвера должен быть неодим. Количество высокочастотных драйверов 2 или 3. Тип диафрагмы высокочастотного драйвера должен быть кольцевой. Размер звуковой катушки низкочастотного драйвера более 9,7 и не более 13,7 дюймов. Размер звуковой катушки высокочастотного драйвера более 1,14 и менее 2 дюйма. Выходная пиковая мощность встроенного усилителя при номинальной нагрузке не менее 1711

и не более 1753 Вт. Выходная непрерывная мощность встроенного усилителя при номинальной нагрузке не более 900 и более 819 Вт. Обработка сигнала должна быть на базе цифрового сигнального процессора. Материал корпуса 13-слойная 15-слойная березовая фанера. Высота 331-372 мм. Ширина от 543 до 610 мм. Глубина менее 447 и более 424 мм. Масса менее 24,9 кг.

- Микшерный пульт (количество каналов должно быть не менее 16 мик/лин. входа)

- Должно быть наличие пульта звуковых эффектов (Dj-пульт):

Тип индикатора уровня должен быть индивидуальный

Вход CD/Линейный (RCA) не менее 5

Вход для звукоснимателя не менее 3

Размеры (Ш х В х Г) должны быть 320 х 108 х 381 мм

Вес не менее 8 кг

- Ноутбук, 1шт.:

Размер экрана не менее 15.6 дюйм

Разрешение экрана не менее 1366x768 Тип процессора не менее Core i3

Частота процессора не менее 1700МГц

Количество ядер процессора не менее 2-х

Размер оперативной памяти не менее 6144Mb Тип памяти не менее DDR3

Частота памяти не менее 1600 МГц

Количество слотов памяти не менее 2

Тип экрана матовый

Должна быть светодиодная подсветка экрана. Дисплей должен быть с антибликовым покрытием. Вес не более 2,5 кг. Внутренний диск не менее 750 ГБ, не менее 5400 об/мин SATA Должен быть оптический дисковод DVD+/-RW SuperMulti DL Должны быть следующие порты: не менее 1 порта USB 3.0, не менее 3 портов USB 2.0, не менее 1 разъема VGA, не менее 1 разъема HDMI, не менее 1 комбинированного разъема для микрофона и наушников, не менее 1 разъема для питания от сети переменного тока, Должна быть поддержка HD-аудио, не менее двух встроенных динамиков, не менее 1 цифрового микрофона».

Конкретные требования к акустической системе установлены следующими международными стандартами качества:

ГОСТ 23262-88. Системы акустические бытовые. Общие технические условия

EN 55103-1:1997 Электромагнитная совместимость. Групповые стандарты на аудио-, видео- и аудиовизуальное оборудование, а также на светомодулирующую аппаратуру профессионального назначения.

EN 55022:2003 Аппаратура для информационных технологий. Характеристики радиопомех. Предельные значения и методы испытания.

EN 55103-2:1997 Электромагнитная совместимость. Аппаратура для аудио-, видео-, аудио- визуального контроля и регулирования освещенности сцен профессионального назначения. Стандарт на семейство изделий.

EN 61000-4-2: А2:2001 Электромагнитная совместимость. Методики испытаний и измерений. Раздел 2. Испытание на устойчивость к электростатическому разряду. Основная публикация по электромагнитной совместимости.

EN 61000-4-3:2003 Электромагнитная совместимость. Методики испытаний и измерений. Испытание на невосприимчивость к воздействию электромагнитного поля с излучением на радиочастотах

EN61000-4-4:2005 Электромагнитная совместимость. Методы испытаний и измерений. Испытание на невосприимчивость к быстрым переходным процессам и всплескам

EN 61000-4-5:2001 Электромагнитная совместимость. Методики испытаний и измерений. Испытание на невосприимчивость к выбросу напряжения.

EN 61000-4-6:1996 Электромагнитная совместимость. Методики испытаний и измерений. Защищенность от помех по цепи питания, наведенных радиочастотными полями

EN 61000-4-11:2004 Электромагнитная совместимость. Методики испытаний и измерений. Испытание на помехоустойчивость к провалам напряжения, краткосрочным нарушениям и колебаниям подачи напряжения

UL 6500 2nd Edition 1999 Аудио, видео, музыкальное оборудование для домашнего, коммерческого и иного использования.

CAN/CSA Е60065-00 Аудио, видео и аналогичное оборудование – требования по безопасности. CSA Примечание соответствия.

Заказчику требовалась многополосная акустическая система, поскольку, таким образом достигается наиболее высококачественное воспроизведение слышимых человеком звуковых частот. Волновод – устройство, направляющее звук. Кривизна волновода необходима для оптимальной синхронности, мощности и чистоты звучания на высоких частотах. Крепление "стакан" для установки акустической системы на различные виды стоек/штативов/удлинительных труб для удобства использования должно иметь угол наклона. Материал магнита низкочастотного драйвера должен быть неодим, поскольку данный материал имеет высокую мощность при малом весе.

Конкретные требования к ноутбуку установлены следующими стандартами качества:

ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005 «Оборудование информационных технологий. Требования безопасности. Часть 1. Общие требования»

ГОСТ 26329-84 «Машины вычислительные и системы обработки данных. Допустимые уровни шума технических средств и методы их определения»

ГОСТ Р 50948-2001 «Средства отображения информации индивидуального пользования. Общие эргономические требования и требования безопасности»

ГОСТ Р 51318.22-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Радиопомехи индустриальные от оборудования информационных технологий. Нормы и методы испытаний»

ГОСТ Р 51318.24-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость оборудования информационных технологий к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний»

ГОСТ Р 51317.3.2-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе). Нормы и методы испытаний»

ГОСТ Р 51317.3.3-2008 «Совместимость технических средств электромагнитная. Ограничение изменений напряжения, колебаний напряжения и фликера в низковольтных системах электроснабжения общего назначения. Технические средства с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе), подключаемые к электрической сети при несоблюдении определенных условий подключения. Нормы и методы испытаний»

Таким образом, все вышеперечисленные конкретные характеристики к акустической системе, микшерному пульту, пульту звуковых эффектов, ноутбуку являются стандартными. Данные характеристики являются необходимыми и обоснованными, поскольку Заказчику требовалось обеспечить звуковое сопровождение мероприятий на открытых площадках, что имеет свою специфику формирования требований к звуковой аппаратуре.

- В отношении п. 6.6 Раздела 4 установлены требования к шоколадным конфетам "Ассорти" с 3-мя начинками:

«Массовая доля золы, не растворимой в растворе соляной кислоты с массовой долей 10,0%, в конфетах не должна быть более 0,1%. Микробиологические показатели конфет должны соответствовать ГОСТ. Мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, КОЕ в 1 г продукта должно быть не более 5х10⁴, Бактерии группы кишечных палочек (колиформные) не допускаются в массе продукта >0,1 г, дрожжи КОЕ в 1г не более 5x10, плесневые грибы КОЕ в 1 г не более 1х10² Конфеты не должны иметь прогорклого или салистого привкуса».

Ранее в описании шоколадных конфет "Ассорти" установлено, что кондитерская продукция должна соответствовать ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 4570-93.

В соответствии с ГОСТ 4570-93 «Межгосударственный стандарт. Конфеты. Технические условия» п. 1.1.11 Массовая доля золы, не растворимой в растворе соляной кислоты с массовой долей 10,0%, в конфетах не должна быть более 0,1%.

В Таблице 3 ГОСТ 4570-93 в отношении шоколадных конфет типа "Ассорти" с начинкой установлены следующие показатели:

1. Мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, КОЕ в 1 г продукта, не более 5,0x104

2. Бактерии группы кишечных палочек (колиформные), не допускаются в массе продукта, 0,1 г

3. Дрожжи, КОЕ в 1 г продукта, не более 5,0x10

4. Плесневые грибы, КОЕ в 1 г продукта, не более 1,0x102

Микробиологические показатели качества являются основой безопасности всех пищевых продуктов, в том числе кондитерских изделий. Только соответствие качества микробиологическим нормативам гарантирует безопасность кондитерских изделий для потребителей и определяет степень стабильности продуктов при хранении.

Таким образом, конкретные показатели шоколадных конфет "Ассорти" с 3-мя начинками полностью соответствуют ГОСТ 4570-93, на который содержится ссылка, то есть являются стандартными, что не противоречит нормам Закона о контрактной системе. Установление конкретных требований вызвано тем, что требуется обеспечить снижение риска поставки некачественных продуктов питания в рамках проведения мероприятия.

- В отношении п. 7.10.1 Раздела 4 установлены требования к печенью сахарному: Земляничное либо сгущенное молоко:

«Количество надломанных изделий в пачке не должно быть больше 1 штуки».

В соответствии с ГОСТ 24901-89 «Печенье. Общие технические условия» в п. 1.2.3 (органолептические показатели) Таблице 1 установлено «изделия надломанные - не более 1 шт. в упаковочной единице массой до 400 г»

- В отношении п. 7.10.1 Раздела 4 установлены требования к вафельке с начинкой из ванильно-сливочного суфле:

«Требование к качеству: Качество изделия должно соответствовать ГОСТ, ТУ, TP, СанПин, требования к составу пищевых продуктов, пленка металлизированная, в закрутке / флоупак

Требование к составу пищевых продуктов:

Массовая доля общего сахара по сахарозе в пересчете на сухое вещество, % с нижним пределом не менее 21 и верхним пределом не более 54,3

Массовая доля жира в пересчете на сухое вещество, % с нижним пределом не менее 21,8 и верхним пределом не более 41,8

Влажность, % с нижним пределом не менее 0,50 и верхним пределом не более 7,8

Бактерии группы кишечных палочек (колиформные) в массе продукта не допускаются в массе продукта >0,01 г».

В соответствии с ГОСТ 14031-68 «Вафли. Технические условия» в п. 1.7 (физико- химические показатели) Таблице 2 в отношении вафель с жировой начинкой установлены следующие показатели:

1. Массовая доля общего сахара по сахарозе в пересчете на сухое вещество, 21 - 54,3 %

2. Массовая доля жира в пересчете на сухое вещество, 21,8 - 41,8 %

3. Влажность, 0,50 - 7,8 %

В соответствии с ГОСТ 14031-68 «Вафли. Технические условия» в п. 1.13 (микробиологические показатели) Таблице 3 в отношении вафель с жировой начинкой установлен следующий показатель:

Бактерии группы кишечных палочек (колиформные) в массе продукта не допускаются в массе продукта 0,01 г.

Таким образом, конкретные показатели печенья сахарного и вафелек с начинкой полностью соответствуют ГОСТ 24901-89 и ГОСТ 14031-68 соответственно, на который содержится ссылка, то есть являются стандартными, что не противоречит нормам Закона о контрактной системе. Установление конкретных требований вызвано тем, что требуется обеспечить снижение риска поставки некачественных продуктов питания в рамках проведения мероприятия.

- В отношении п. 8.12 Раздела 4 установлены требования к биойогурту с компонентами, входящего в состав продуктового пайка:

«Массовая доля молочного белка должна быть не менее 2,8 %. Массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) должна быть не менее 7,5 %. Кислотность должна быть от 75 до 140 °Т. Биойогурт должен соответствовать ГОСТ Р 51331-99.

Биойогурт должен быть упакован в пластиковую упаковку вес нетто не менее 290 грамм.

Общее количество молочнокислых бактерий в йогурте (L. bulgaricus и L. thermophilus) должно составлять не менее 231,8 х 106 КОЕ/г.»

Ранее в описании биойогурта с компонентами, входящего в состав продуктового пайка, установлено, что биойогурт должен соответствовать ГОСТ Р 51331-99.

В соответствии с ГОСТ Р 51331-99 «Йогурты. Общие технические условия» п. 5.2.2 (физико-химические показатели) Таблице 2 в отношении йогурта с компонентами установлены следующие показатели:

1. Массовая доля молочного белка не менее 2,8 %.

2. Массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) не менее 7,5 %.

3. Кислотность от 75 до 140 °Т.

В соответствии с ГОСТ Р 51331-99 п. 7.18.4.8.2 Общее количество молочнокислых бактерий (КОЕ/г) в йогурте определяют путем суммирования количества L. bulgaricus (КОЕ/г) и L. thermophilus (КОЕ/г) и должно составлять не менее 231,8 х 10⁶ КОЕ/г.

Таким образом, конкретные показатели биойогурта с компонентами, входящего в состав продуктового пайка, полностью соответствуют ГОСТ Р 51331-99, на который содержится ссылка, то есть являются стандартными, что не противоречит нормам Закона о контрактной системе. Установление конкретных требований вызвано тем, что требуется обеспечить снижение риска поставки некачественных продуктов питания в рамках проведения мероприятия.

- В отношении п. 7.10 Раздела 4 установлены требования к новогоднему подарку: Кондитерские изделия, входящие в состав новогоднего подарка, должны соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям, государственным стандартам (ГОСТ), требованиям безопасности:

ГОСТ 25779-90 Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля.

СТ РК ГОСТ Р 51555-2008 Игрушки. Общие требования безопасности и методы испытаний. Механические и физические свойства.

ГОСТ ИСО 8124-2-2001 Игрушки. Общие требования безопасности и методы испытаний. Воспламеняемость.

ГОСТ Р ИСО 8124-2-2008 Игрушки. Общие требования безопасности. Часть 2. Воспламеняемость.

ГОСТ ИСО 8124-3-2001 Игрушки. Общие требования безопасности и методы испытаний. Выделение вредных для здоровья ребенка элементов

СТ РК ИСО 8124-3-2008 Игрушки. Общие требования безопасности и методы испытаний. Выделение вредных для здоровья ребенка элементов.

ГОСТ 24901-89 Печенье. Общие технические условия.

СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

ГОСТ Р 51074-2003 Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.

ГОСТ 6477-88 Карамель. Общие технические условия.

ГОСТ 4570-93 Конфеты. Общие технические условия.

ГОСТ 14031-68 Вафли. Технические условия

Поскольку все кондитерские изделия и игрушка, входящие в состав новогоднего подарка, являются единым целым подарком, товаром, в отношении которого установлены требования о соответствии вышеуказанным стандартам, является «новогодний подарок».

В то же время, в отношении мягких игрушек, входящих в состав новогоднего подарка, не установлено ни одного конкретного требования, установлены исключительно требования о соответствии соответствующим стандартам качества.

Такие стандарты качества, как СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» относятся ко всем пищевым продуктам, входящим в состав новогоднего подарка.

Кроме того, в отношении каждого кондитерского изделия в отдельности, входящего в состав новогоднего подарка, в документации установлено, что «качество изделия должно соответствовать соответствующему ГОСТ, ТУ, TP, СанПин, требованиям к составу пищевых продуктов».

- В отношении п. 8.10 Раздела 4 установлены требования к транспорту для осуществления транспортного обслуживания спортивного мероприятия «Олимпиада – 2015» на кубок Главы муниципального округа №21:

«В микроавтобусе должно быть тонированное остекление».

Далее при описании транспортного средства установлено следующее:

«Исполнитель обязан обеспечить соответствие технического состояния эксплуатируемого транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, не допускать к эксплуатации транспортное средство при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения и эксплуатация с которым запрещена - ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196 от 10.12.1995.»

В соответствии с техническим заданием предусмотрено обеспечение Исполнителем транспортного обслуживания транспортным средством, эксплуатация которого разрешена.

Таким образом, в случае если транспортное средство не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, эксплуатация такого транспортного средства, в соответствии с Техническим заданием документации об электронном аукционе, запрещена.

Требование о наличии тонированного в микроавтобусе остекления не противоречит действующему законодательству о безопасности дорожного движения, поскольку в Техническом задании документации об электронном аукционе дополнительно установлено требование о соответствии транспортного средства действующим требованиям законодательству о безопасности дорожного движения.

Установление требования о наличии тонированного остекления в микроавтобусе вызвано тем, что требуется избежать перегрева салона микроавтобуса от солнечных лучей, поскольку автобусное обслуживание в первую очередь предназначено для доставки ветеранов Великой Отечественной войны на церемонию зажжения факела олимпийского огня на Пискаревское мемориальное кладбище.

- В отношении недопустимости установления такого требования к пищевым продуктам, как: «Остаточный срок годности продукта питания, %», установлено, что: согласно ст. 473 ГК РФ, срок годности равен периоду времени, исчисляемому со дня изготовления товара, в течение которого последний пригоден к использованию, либо определяется датой, до наступления которой товар сохраняет свои качества. Способы доведения до покупателя информации о сроке годности конкретного товара содержатся в соответствующих ГОСТах. Так, ГОСТом Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (п.3.5.10) устанавливается, что срок годности может быть указан следующим образом: "Годен в течение.. . (часов, дней, месяцев или лет)", "Годен до.. . (дата)", "Использовать.. . (употребить) до.. . (дата)". Если срок годности пищевого продукта указывают после слов "годен до" или "использовать до", то его окончание обозначают датой: день, месяц и год - если срок годности не превышает три месяца; месяц и год - если срок годности превышает три месяца.

Таким образом, существуют различные способы доведения до потребителя информации о сроке годности пищевого продукта. Во избежание ограничения конкуренции среди поставщиков продуктов питания, которые указывают срок годности тем или иным образом, Заказчик установил требования к остаточному сроку годности продукта питания в процентах, подразумевая тем самым, что от момента поставки товара до даты окончания срока годности товара должно оставаться не менее определенного количества процентов от общего срока годности товара.

В отношении электронного аукциона (извещение № ……) в период с даты опубликования настоящего электронного аукциона (……. г.) до окончания срока предоставления разъяснений (…… г.) в течение 15 календарных дней не было подано ни одного запроса о даче разъяснений положений документации аукциона, в том числе о порядке указания конкретного показателя остаточного срока годности продукта питания.

Все три поданные заявки на участие в электронном аукционе были сформированы с надлежащим образом указанным остаточным сроком годности продуктов питания.

Тем самым, характеристики товаров в аукционной документации соответствовали предъявляемым к конкретным товарам требованиям, ссылки на государственные стандарты, устанавливаемые для определенного вида товаров, в аукционной документации имелась, описание товара и предъявляемые к нему требования о качестве являлись подробными.

Следовательно, в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела об АП фактически не установлена объективная сторона административного правонарушения, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Учаевой М.И. удовлетворить.

Постановление № Ш11-254/15 от 29.04.2015 года заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Лучникова Р.В. по делу об административном правонарушении в отношении Учаевой М.И. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья