Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Радио Автоматика», расположенного по адресу: <адрес>,

по жалобе защитника ООО «РадиоАвтоматика» - ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «РадиоАвтоматика» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и было подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты>

В жалобе защитник ООО»РадиоАвтоматика» - ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что: состав правонарушения отсутствовал, общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, не были разъяснены права; экспертиза начата до изъятия оборудования, и эксперту представлено материалы, которые не изымались(брелок, карта); экспертом не дано однозначных ответов на вопросы; отсутствует заключение о принадлежности оборудования к игровым и проведении обществом азартных игр; суд необоснованно отказал в разрешении заявленного ходатайства, которое содержало вопросы, которые не были предметом изучения эксперта.

Проверив материалы дела, заслушав защитников ООО «РадиоАвтоматика» - ФИО1, ФИО2 поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «РадиоАвтоматика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ за то, что организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием сети «Интернет».

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом, защитником ООО «РадиоАвтоматика» было заявлено ходатайство о назначении программно-технической экспертизы, а также об отложении рассмотрения данного дела. Однако, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ суд в установленном законом порядке ходатайство не рассмотрел, определения не вынес. Мотивируя в решении отсутствие нарушения прав общества при проведении имеющейся экспертизы, необоснованности ходатайства, указал на то, что в рамках заявленного ходатайства поставлены аналогичные вопросы, заключение по которым получены. Вместе с тем, согласно определения о назначении экспертизы, заключения эксперта, ходатайство о назначении экспертизы содержало и иные вопросы. Отказав фактически в удовлетворении ходатайства, суд обоснованности поставленных обществом дополнительных вопросов оценки не дал, немотивированно отказав обществу в их разрешении в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.5), в ходе которого было изъято оборудование по адресу: <адрес>, осмотр помещения и изъятие оборудования произведены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг., по результатам проверки игрового зала, по адресу: <адрес>, в рамках ОРМ назначена программно- техническая экспертиза оборудования(л.д.125).

Тогда как согласно экспертного заключения (л.д.171) следует, что экспертиза представленного на исследование оборудования начата в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, ссылаясь как на доказательство виновности общества в предъявленном правонарушении, на заключение эксперта, указанным противоречиям оценки не дал, их не устранил.

В силу ч.4 ст.3.7 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Назначая ООО «РадиоАвтоматика» наказание в виде конфискации изъятого оборудования суд в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не установил, кто является собственником данного оборудования, имеются ли законные основания для применения данного вида наказания к ООО «РадиоАвтоматика», с учетом положений ст.3.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных