Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области Черкасовой М.А., которым:

ФИО9, <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – ФИО4 обжалует его, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, выражающиеся в нижеследующем:

1. ФИО1 не был извещен о судебном заседании <дата> надлежащим образом, поскольку направленная в его адрес <дата> телеграмма так и не была ему доставлена, а извещение о явке в суд, доставленное <дата> сотрудником полиции Белоозерского отдела полиции, является недопустимым, т.к. нарушены разумные сроки для такого извещения;

2. нарушено право на защиту ФИО1, поскольку в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью привлечения в него защитника ФИО4, который не смог явиться в суд, ввиду нахождения в <адрес>, однако мировой судья проигнорировала данное ходатайство, заявив, что <дата> истекает срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предложила ему найти другого защитника, для чего объявила перерыв на два часа, после которого, несмотря на настояние ФИО1 о необходимости отложения дела, ввиду занятости защитника, рассмотрела дело по существу, расценив ходатайство об отложении как попытку затянуть рассмотрение дела и избежать административной ответственности. При этом заявленное в письменном виде ходатайство об отложении дела к материалам дела в судебном заседании не приобщила, вернув его заявителю. Всего <дата> судьей рассмотрено 6 дел в отношении ФИО1, при этом все 6 постановлений о назначении наказания были вручены ФИО1 одновременно. По окончанию процессов ФИО1 все же настоял, чтобы секретарь приняла письменное ходатайство об отложении дела, но секретарь отказывала заявителю в этом, в итоге секретарь согласилась принять ходатайство лишь после того, как в канцелярию вошли посторонние люди. Поступление ходатайства зарегистрировано в 15 часов 12 минут <дата>;

3. в нарушение требований КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, несмотря на то, что ФИО1 не заявлялось ходатайство о ведении протокола, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, который непосредственно в заседании не велся, а появился лишь после рассмотрения дела по существу и лишь потому, что ФИО1 настаивал на приеме его ходатайства об отложении дела, ввиду неявки защитника в суд. Изучение протокола показало, что в нем отсутствует мотивы необходимости его ведения; неверно указано время заседания, заседание было начато в 11 часов 15 минут и закончено в 15 часов 05 минут, при этом был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут; содержится ложная информация о разъяснении ФИО1 прав и отобрании подписки об этом, т.к. на самом деле судья ничего не разъясняла, до начала заседания секретарь вынесла ФИО1 несколько подписок и сказала их подписать, указав, что это простая формальность; в протоколе не содержится ходатайство ФИО1 от отложении дела, в связи с неявкой защитника. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит исключить протокол судебного заседания от 01.11.2016г. как недопустимое доказательство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали жалобу, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ввиду допущенных существенных нарушений КоАП РФ.

Заслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <дата> мировому судье 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области поступило 6 дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 36).

Определением судьи от <дата> дело № на 35 листах принято к производству, на 01.11.2016г. в 11 часов 10 минут назначено судебное заседание (л.д. 37).

28.10.2016г. ФИО1 направлена телеграмма с уведомлением, в которой мировой судья известил привлекаемое лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства каждого из шести дел (л.д. 38, 39).

В тот же день судьей на имя врио начальника Белозерского ОП УМВД России по Московской области направлено письмо с просьбой оказать содействие в извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 11 часов 10 минут <дата> (л.д. 40).

<дата> секретарем судьи осуществлен звонок ФИО1 с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 41).

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, заседание открыто в 11 часов 10 минут и закрыто в 11 часов 20 минут, в суд явился ФИО1, которому было объявлено, что дело рассматривается мировым судьей Черкасовой М.А., при секретаре ФИО6, разъяснено право заявления отводов и ходатайств, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не поступили, о разъяснении прав ФИО1 дана подписка, приобщенная к делу. Затем судьей были заслушаны объяснения ФИО1, исследованы материалы дела, после чего в 11 часов 20 минут по делу вынесено постановление о назначении наказания, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Копия постановления вручена ФИО1 <дата> (л.д. 51).

В тот же день в 15 часов 12 минут в канцелярию поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью привлечения защитника (л.д. 53).

Оценивая доводы о ненадлежащем извещении ФИО1, нахожу их необоснованными, поскольку какие-либо нормы законодательства и права ФИО1 судьей нарушены не были.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 6 Постановления от 24.03.2005г. № 5 (далее Постановление ПВС) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вышеприведенными материалами дела установлено, что судьей для быстрого извещения ФИО1 принятые все необходимые меры для уведомления привлекаемого лица о дате, времени, месте рассмотрения дела. Какие-либо незаконные методы извещения судьей применены не были. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 знал, т.к. <дата>. им был получен протокол, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, суд принял не запрещенные законом способы извещения привлекаемого лица для обеспечения его участия в судебном заседании.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту, нахожу также необоснованными, т.к. из протокола судебного заседания следует, что какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду необходимости явки в судебное заседание защитника, ФИО1 не заявлял.

Учитывая, что рассматриваемая жалоба подана защитником, в настоящем судебном заседании ФИО1 участвует с защитником ФИО4, полагаю, что право привлекаемого лица не защиту не нарушено.

Также нахожу необоснованными доводы заявителя в отношении имеющегося в деле протокола судебного заседания.

Согласно п. 9 Постановления ПВС, судам разъяснено, что, учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

При этом указанное Постановление ПВС не обязывает судью обосновывать принятое решение о ведении протокола.

В связи с изложенным, осуществив при рассмотрении дела ведение протокола, мировой судья нормы КоАП РФ и права ФИО1 не нарушила.

Оснований для исключения указанного протокола судебного заседания из числа доказательств не имеется, т.к. протокол соответствует требованиям КоАП РФ, в нем отражены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, нахожу необоснованными доводы защитника ФИО4 о допущенных существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основаны на материалах дела, из которых следует, что <дата> постановлением врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО ФИО1, являющийся генеральным директором <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 4-9).

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от <дата> указанное постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Московского городского суда от <дата> отклонена жалоба защитника ФИО4 на постановление должностного лица от <дата> и решение суда от <дата> (л.д. 10-14).

Таким образом, постановление о назначении административного штрафа вступило в законную силу <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления должностного лица от <дата> не применялись, в связи с чем, обязанность по уплате штрафа наступила с <дата> и последним днем уплаты штрафа являлось <дата>

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления ПВС, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так как на <дата> ФИО1 штраф уплачен не был, что им и не отрицается, то дата <дата> является днем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4. 5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца. Мировым судьей данный срок соблюден.

Процедура привлечения ФИО1 к ответственности также соблюдена, т.к. он был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления 6 протоколов об административном правонарушении уведомлением о явке от <дата>, направленным <дата> по месту жительства ФИО1 (<адрес>) почтовой связью, что соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное уведомление адресатом получено <дата> (л.д. 34).

Поскольку ФИО1 не явился в УВД в назначенное время <дата> к 11 часам для составления протокола, то должностным лицом в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол был составлен в отсутствие ФИО1 с направлением <дата> копии протокола по адресу проживания ФИО1, который им получен <дата>, то есть ФИО1 был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность реализовать свое право на защиту путем участия в рассмотрении дела по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении как процедуры привлечения лица к административной ответственности, так и о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для прекращения дела в соответствии со ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что защитником ФИО4 в Московский городской суд подана жалоба в порядке надзора, не имеет правового значения, поскольку как на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и на текущую дату постановление о наложении административного штрафа не отменено и не изменено, поэтому ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи от <дата> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в том, что не уплатил административный штраф, назначенный по постановлению № врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО советника ГГС РФ 1 класса ФИО7 от 14.10.2015г. по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в размере 35 000 рублей в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Вопреки положениям ст. ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ мировым судьей в постановлении не указаны значимые обстоятельства, свидетельствующие о дате, времени и месте совершения правонарушения, что является нарушением требований КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку не указанные мировым судьей юридически значимые обстоятельства были указаны в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом, то полагаю необходимым внести соответствующие изменения в описательно–мотивировочную часть постановления. Положение ФИО1 данным изменением не ухудшается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7. ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 01.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Изложить описательно-мотивировочную часть указанного постановления в следующей редакции:

«<дата>г. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не уплатил административный штраф в сумме 35 000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> вынесенным врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО ФИО7, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно <дата>г., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ».

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна

Судья: Секретарь: