Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «ФИО1» (далее – СПб ФИО2 « ФИО2 «ФИО1») на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПб ФИО2 « ФИО2 «ФИО1» (далее – ФИО2) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что СПб ФИО2 «ФИО1» по адресу: <адрес>, пос.ФИО1, <адрес>А, не выполнило в установленный срок – к 01.09.2016г. законное предписание Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу № ВД-75/13 от 25.03.2016г. об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, а именно: не выполнило п.1 предписания – не организовало систему производственного контроля в области обращения с отходами, не разработало программу производственного экологического контроля (далее - программа ПЭК), содержащую, в том числе, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, программу производственного экологического мониторинга (далее - программа ПЭМ), учитывающую, в числе прочего, результаты инженерно-экологических изысканий, результаты исследований фонового загрязнения окружающей среды и пр.

Изучение представленных в Департамент ФИО2ДД.ММ.ГГГГ: программы ПЭК (утвержденная Приказом генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ), программы ПЭМ (утвержденная Приказом генерального директора предприятия в 2016 году без указания числа и месяца), а также отчет по ПЭК без указания отчетного периода, было установлено их несоответствие требованиям п.3 ст. 12, ст. 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, а также ст. 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ и Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, что выразилось в следующем.

В Программе ПЭК отсутствуют разделы и необходимая информация:

Раздел «Содержание», где приводится наименование и последовательность расположения разделов с указанием номеров страниц.

В п.1.7 Раздела 1 «Общая информация об источниках воздействия на ОС» отсутствует требование обязательности применения требований Программы ПЭК к подрядным сторонним организациям, осуществляющим деятельность на территории и в СЗЗ ФИО2.

Раздел «Контроль лицензионных требований», поскольку ФИО2 является лицензиатом.

Раздел «Контроль за соблюдением требований предупреждения и ликвидации ЧС», поскольку ФИО2 является объектом повышенной опасности.

Раздел «Ответственность должностных лиц за ненадлежащую организацию ПЭК».

Раздел «Требования к ведению и хранению документации по ПЭК» ( список документации, сроки и способы хранения, ответственные структуры и т п.)

Раздел «Сведения об инвентаризации выбросов ЗВ в атмосферный воздух и их источников, сведения об инвентаризации сбросов ЗВ в окружающую среду и их источников, сведения об инвентаризации отходов производства, сведения об инвентаризации ФИО2 как объекта обезвреживания и размещения отходов».

Раздел «Сведения о наличии утвержденной программы повышения экологической эффективности и плана мероприятий по охране ОС».

Раздел «Сведения о периодичности и методах осуществления ПЭАК, привлекаемых испытательных лабораториях и об их аккредитации в национальной системе аккредитации».

Кроме того, представленные в программе ПЭК разделы непроработаны. Так, в разделе 5 отсутствует распределение сфер ответственности должностных лиц ФИО2 в области ПЭК, что может повлечь за собой ненадлежащее осуществление ПЭК и как следствие - угрозу причинения вреда окружающей среде.

К программе ПЭК не приложены организационно-распорядительные документы по ПЭК (приказы, распоряжения, инструкции, учетные журналы, регламенты и т.п. документация), что не позволяет сделать вывод о достаточности ПЭК.

Помимо этого, программа ПЭК не содержит практически никакой полезной информации в части организации за использованием и охраной поверхностных вод, носит формальный характер (приведено несуществующее понятие «ВДС», на стр. 4 и стр. 7 отсутствуют сведения о целом ряде объектов ФИО2, указанная мощность о/с необоснованна, на стр. 10 указаны не все объекты, подлежащие ПЭК, на стр. 15 не обоснованы сроки представления отчетности, на стр. 16 указаны не все организации, требующие оповещения при ЧС, в приложении нет схем точек контроля, нет плана графика по воде и т.п).

Также в плане-графике плановых инспекционных проверок ПЭК и в плане-графике ПЭАК, указанных в Программе ПЭК, отсутствуют сведения о ПЭК за охраной земель и почв, за охраной лесов и иной растительности.

Программа ПЭМ утверждена генеральным директором ФИО2 в 2016 году без даты.

В ней отсутствуют разделы и требования, предусмотренные Порядком проведения собственником объектов размещения отходов, а также лицами во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах его воздействия на ОС, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Порядок).

Состав и содержание ППЭМ определены Разделом III «Порядка»

Состав и содержание Отчета о результатах мониторинга определены Разделом IV Порядка.

Представленная ППЭМ разработана без учета имеющихся данных о состоянии загрязнения ОС на территории ФИО2 и в пределах его воздействия, в т.ч. данных государственного аналитического мониторинга, проводимого в рамках надзорных мероприятий (результаты имеются на ФИО2), данных ФГБУ «Северо-Западное УГМС», места отбора проб, точки проведения инструментальных замеров, наблюдаемые показатели и компоненты природной среды, периодичность контроля должным образом не обоснованы, что не позволяет сделать вывод о достаточности и целесообразности проведения измерений изложенных в программе.

Кроме того, на странице 8 программы приведены не все данные по мониторингу сточных вод, на страницах 18 и 28 программы периодичность отбора проб сточных вод не обоснована, к программе не приложены подтверждающие документы используемых для мониторинга лабораторий и обеспечение их средствами измерений; не совпадает периодичность проведения мониторинга почвенного покрова и представление отчетности и т.п.

Все выше перечисленное свидетельствует о том, что представленные программы ПЭК и ПЭМ разработаны формально и не соответствуют установленным требованиям.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указывается на выполнение предприятием предписания в полном объеме, соответствие программы производственного экологического контроля (ПЭК), программы производственного экологического мониторинга (ПЭМ) требованиям ГОСТ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на субъективность мнения должностного лица административного органа относительно несоответствия ПЭК И ПЭМ установленным требованиям.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя СПб ФИО2 «ФИО1» ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения.

Защитники ФИО2 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Департамента Росприроднадзора по СЗФО ФИО7 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО2 – ФИО5, ФИО6, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Департамента Росприроднадзора по СЗФО ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показывает, что выводы судьи о нарушении СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1» требований экологического и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт невыполнения СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1» в установленный срок законного предписания Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу № ВД-75/13 от 25.03.2016г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № АД-13-245/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № ВВ-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки, предписанием должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-<адрес> № ВД-75/13 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО8, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО9, показаниями государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО Департамента Росприроднадзора по СЗФО ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи, другими доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают исследованные мировым судьей доказательства, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и вину СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1» в его совершении, а повторяют доводы, приведенные у мирового судьи и сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом мировым судьей при определении размера административного штрафа обоснованно учтено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1» однородного правонарушения и правомерно назначен штраф в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «ФИО1», оставить без изменения, жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «ФИО1» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО11