Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, подал на него жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он совершил вынужденную остановку по требованию сотрудника ГИБДД якобы для проверки документов и проезда на под знак кирпич, что не соответствовало действительности. После долгой остановки и споров с сотрудником полиции, малолетний ребенок ФИО1, находящийся в автомобиле, расплакался и супруга ФИО1 вытащила его из детского кресла, чтобы успокоить и накормить. После чего, инспектор составил протокол за нахождение ребенка в автомобиле не пристегнутым в детском удерживающем кресле, которое в автомобиле присутствовало. Кроме того, инспектор в нарушение требований ст. 27.9 КоАП РФ проводил осмотр автомобиля в отсутствие свидетелей и понятых, а в постановлении не отражены возражения ФИО1 на постановление. В жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить. Дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ПДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., который пояснил, что правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. визуально, подойдя к автомобилю в момент остановки транспортного средства ФИО1, стекла которого не тонированы, поэтому салон хорошо просматривался. На заднем сидении находилась женщина с малолетним ребенком на руках, который в детском удерживающем устройстве не находился, хотя кресло в салоне присутствовало. Водитель вел себя агрессивно по отношению к инспектору, спорил с ним, указывал что инспектор не докажет совершение нарушение ПДД. Автотранспортное средство было остановлено в виду проезда водителем под знак 3.1 «Въезд запрещен», а также движения без включенного ближнего света. При остановке автомобиля было установлено, что малолетний ребенок не находился в специальном удерживающем кресле. Данное правонарушение является приоритетным, поскольку перевозка малолетних детей в не специальном удерживающем устройстве, в большей степени влияет на их травматизм в ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с её супругом ФИО1 и малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в автомобиле в момент остановки их транспортного средства сотрудником ДПС., при этом ребенок находился пристегнутым в детском кресле. После длительной проверки документов у её супруга, ребенок расплакался и она её вытащила из кресла, чтобы выйти из автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО4, а также допросив в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2 и ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Собранные доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. на <адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, с г/н №, ФИО1 перевозил ребенка не достигшего 12-ти летнего возраста без специального детского удерживающего устройства.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. года, показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2.

Подвергать сомнению показания инспектора ДПС и полагать, что инспектор, выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, либо имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО1, у суда нет никаких оснований. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку данный свидетель является супругой лица привлеченного к административной ответственности, а следовательно лично заинтересована в положительном для ФИО5 исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ребенок находился в детском кресле и был пристегнут, являются несостоятельными, поскольку сотрудником инспекции установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины на заднем сиденье на руках у матери, т.е. вне детского кресла и был не пристегнут. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия в автомобиле детского кресла не свидетельствует о соблюдении водителем ФИО1 п. 22.9 Правил дорожного движения, поскольку безопасность ребенка не была обеспечена. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

Доводы жалобы о том, что инспектор в нарушение ст. 27.9 КоАП РФ проводил осмотр автомобиля в отсутствие свидетелей и понятых, а в постановлении не отражены возражения ФИО1, не являются процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица.

ФИО4 не был лишен права и возможности собственаручно при подписании постановления отразить в соответствующей графе свое не согласие с постановлением. Кроме того, свое несогласие им было отражено в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, досмотр транспортного средства в порядке ст. 27.9 КоАП РФ инспектором ДПС не проводился. Правонарушение было выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением через не тонированные стекла салона автомобиля, в связи с чем и было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 22.9 Правил дорожного движения, и именно эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств нарушен не был.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлены и доказаны.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ верно, порядок производства по делу и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рощина В.С.