Гражданский кодекс часть 1

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) № 18810114180312025648 от 12 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Мирнинский районный суд с жалобой, которой просит постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что в

момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме владельцем транспортного средства являлся "А"., который приобрел у нее автомобиль, о чем свидетельствует купли-продажи № от <дата>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Представитель административного органа ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные стороной защиты, возражения представителя административного органа, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, установившего, что названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2477-О).

Этот порядок, в частности, предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица, т.е. фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. При этом такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О и от 22 марта 2011 года N 391-О-О).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года в 14:21:14, находясь в г.Мирном по адресу: пр. ФИО2 20/1, водитель транспортного средства марки KIA BONGO III с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, что выразилось в движении со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги – 60 км/ч.

Названные обстоятельства установлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Трафик сканер, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно имеющейся в ГИБДД МВД по РС (Я) карточке учета транспортного средства (код формы документа 0351805) собственником транспортного средства является ФИО1 Инспектор по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я), установив, что собственником транспортного средства является ФИО1, постановил признать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных заявителем документов следует, что 15 июля 2016 года "У" и ФИО1 заключили комиссионное соглашение №, предметом которого явилось оформление договора купли-продажи транспортного средства марки KIA BONGO III с государственным регистрационным номером №.

15 июля 2016 года, согласно указанному комиссионному соглашению "У" и "А" заключили договор купли-продажи №, согласно условиям которого покупатель принял в собственность транспортное средство марки KIA BONGO III с государственным регистрационным номером №.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району о том, что указанное транспортное средство принадлежало заявителю, снято с учета 04.04.2018.

Таким образом, на момент автоматической фиксации правонарушения – 26 января 2018 года в 14 час. 21 мин. 14 сек. транспортное средство марки KIA BONGO III с государственным регистрационным номером № выбыло из обладания ФИО1, собственником является иное физическое лицо – "А"

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, абз. 2 п. 6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") установлено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения собственника автотранспортного средства от административной ответственности, что также следует из постановления Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 14-АД18-1, вынесенного в порядке ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный надзор высшего судебного органа на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежит обязательному применению судами.

ФИО1 в полной мере доказан факт выбытия автомобиля из обладания заявителя к моменту фиксации административного правонарушения, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС Я) от 12 марта 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) № 18810114180312025648 от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п С.А. Иванова

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО3 Иванова