Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, его защитника, адвоката Бурдыкина О.Ю., действующего на основании удостоверения № *** и ордера БО № *** от <дата>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО11№ *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО12. от <дата> должностное лицо – директор частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Форсаж» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, как незаконное, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент плановой проверки - 13.00 час. <дата> в помещении тира ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж» по адресу: <адрес>, проходили учебные стрельбы. В момент учебных стрельб и проведения проверки на территории стрелкового объекта находилось ответственное лицо - инструктор по стрельбе ФИО13, на которого в соответствии с приказом № *** от <дата> и должностной инструкцией возложена ответственность за проведение, организацию и обеспечение безопасности при проведении стрельб, а также за сохранность оружия и боеприпасов на территории стрелкового объекта, что соответствует локальным нормативным документам образовательного учреждения, инструкции по обеспечению пропускного и внутри объектового режимов на стрелковом объекте ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж», согласованной в частности с рассматривающим дело об административном правонарушении начальником ОЛРР - майором полиции ФИО14. от <дата>. Он как директор ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж» в момент учебных стрельб и проведения проверки <дата> не находился на стрелковом объекте и не мог нести ответственность за проведение учебных стрельб, а также за сохранность оружия и боеприпасов в стрелковом тире, соответственно не мог допустить каких-либо нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки. В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции, он как директор определил должностные обязанности и ответственность работников путем разработки и утверждения должностных инструкций, таким образом, единственный человек, который может быть привлечен к ответственности как должностное лицо - вышеуказанный работник инструктор по стрельбе ФИО15 - неисполнение нормы допущено конкретным работником, а значит, именно он совершил правонарушение и должен быть привлечен к административной ответственности, даже в самом акте о проведении проверки от <дата> в качестве ответственного за сохранность, учет, выдачу и прием оружия и патронов должностного лица в организации был указан ФИО16

При проведении плановой проверки ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж» сотрудниками Управления Росгвардии по Самарской области были грубо нарушены обязательные требования, предусмотренные ч. 12, ст. 9 вышеуказанного ФЗ № № *** от <дата>, которая предусматривает обязательное уведомление о проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом; а также обязательные требования ч.1 ст.14 вышеуказанного ФЗ № 294-ФЗ от <дата>, которая предусматривает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В связи с грубыми нарушениями установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, допущенными со стороны органа государственного контроля (надзора) - Управления Росгвардии по Самарской области, результаты проверки, изложенные в акте от <дата>, а также в протоколе об административном правонарушении от <дата> и постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также дополнил, что в протоколе об административном правонарушении неверно были указаны: место составления протокола, наименование образовательного учреждения, место совершения административного правонарушения. В связи с эти полагает незаконным указанным протокол. Подтвердил, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились в его присутствии, он расписался в протоколе о внесении изменений. Также пояснил, что сейф для хранения оружия действительно был перемещен на незначительное расстояние в связи с ремонтом в помещении, где находится сейф. Во время проверки сейф был обратно поставлен на место. Также во время проверки на территории учебного заведения проводились стрельбы другой организацией. Согласно заключенному с этой организаций договору, учебное заведение предоставляет помещения для проведения учебных стрельб, за организацию учебных стрельб ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж» не отвечает. Подтвердил, что для организации стрельбы его учебным учреждением выдавались патроны, об этом указывается в журнале, в котором расписываются за получение патронов. Участник стрельб, получивший патроны, в дальнейшем отдал эти патроны руководителю стрельб, который их отстрелял. Он в данном случае не отвечает за организацию стрельбы. Перед выдачей патронов все участники стрельб проходят инструктаж, о чем имеются соответствующие записи в журнале. Действительно во время проверки контроль за пропускным режимом осуществлял сотрудник ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж». У них заключен договор с ООО ЧОО «Витязь» по организации охраны и контрольно-пропускного режима на территорию учебных стрельб. В этот день сотрудник охраны не был вызван. В ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж» имеются ответственные лица.

Защитник Бурдыкин О.Ю. также подержал доводы жалобы, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. Также дополнил, что в ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж» в <дата> уже проверяли, проверять могут только через полгода. В данном случае проверка образовательного учреждения проведена незаконно.

Представитель Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО17. в судебном заседании пояснил, что проверка в отношении ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж» проводилась в соответствии с графиком проверок, утвержденном на 2-е <дата> заместителем начальника Управления Росгвардии по Самарской области, с которым может ознакомиться любой желающий в отделении лицензионно-разрешительной работы. Действующее законодательство предусматривает возможность проверки сохранности оружия не реже одного раза в полугодие. Кроме того, проверка обеспечения условий хранения оружия и патронов не является плановой или внеплановой, такая проверка может осуществляться в любое время, без уведомления лица, в отношении которого проводится проверка. Отмечает также, что указанное учебное учреждение осуществляет свою деятельность на основании лицензии, у ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж» имеется лицензия на хранение и использование оружия и патронов. Поэтому директор данного учебного учреждения ФИО1 отвечает за соблюдение условий хранения (сохранности) оружия и патронов. Другие работники учреждения не несут ответственность за проведение, организацию и обеспечение безопасности при проведении стрельб, а также за сохранность оружия и боеприпасов на территории стрелкового объекта. Также деятельность по охране объекта является лицензионной деятельностью, поэтому иные люди, кроме ООО ЧОО «Витязь» на могли находится на территории стрельб, поскольку только они могли обеспечивать внутренний пропусковый режим на территорию стрельб.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, ЧОУ ДПО «Учебный центр «Форсаж» имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от <дата> РФ № ***, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области, сроком действия до <дата>

<дата> в 13:00 в ходе проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов в ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж» по адресу: <адрес>, установлено, что директор ФИО1 допустил нарушение сохранности и безопасности хранения оружия и патронов, а именно: в нарушении п. 167 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № *** от <дата>О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ ***» (далее Приказа) сейф размещен в помещении комнаты хранения оружия ближе чем 1,5 метра от входной двери (93 см.); в нарушении п. 185 Приказа пропуск на стрелковый объект работников, стрелков- спортсменов и граждан не производиться через контрольно-пропускной пункт, несмотря на наличие договора на оказание услуг с ООО ЧОО «Витязь». Фактически комплекс охранных мероприятий не осуществляется; В нарушении п. 137 Приказу пункта «Г» раздаточно-сдаточные ведомости оружия и патронов на стрельбах заполнены формально (гр. ФИО18 расписалась за получение 5 патронов, калибра 9x17мм., однако фактически стрельбу не осуществляла), таким образом, нарушены правила хранения и учета оружия и патронов к нему.

По результатам проверки инспектором ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО20. <дата> был составлен протокол от <дата>№ *** об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж» ФИО21А. по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с которым ФИО22. был не согласен.

За указанное выше нарушение постановлением начальника ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО23В от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Часть 1 ст.20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> N № *** "Об оружии" (далее Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N № *** "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N № *** "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от № *** N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Инструкция).

Согласно п.167 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от <дата> N № *** (ред. от <дата>), сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и стеллажи размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от входных дверей и 0,5 м от оконных проемов, а ящики с патронами и аэрозольными упаковками - не ближе 1 м от отопительных устройств. Расстояние перед сейфами, шкафами и пирамидами должно обеспечивать возможность беспрепятственного открывания их дверей.

Вина должностного лица – директора ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж» ФИО1 доказана в полном объеме, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом от <дата>№ *** об административном правонарушении; актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от <дата>; объяснениями ФИО1, списком номерного учета оружия; протоколом осмотра помещений, списком лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, иными документами.

Согласно акту проверки от <дата>, ФИО1 присутствовал при проведении проверки, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подпись ФИО1, который какие-либо замечания в акте проверки не указал, хотя не был лишен такой возможности.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении в связи с внесением с него исправлений, суд признает необоснованными. Поскольку такие изменения в протокол вносились в присутствии ФИО1, что им самим не оспаривается. Внесение таких изменений допускается действующим законодательством. Доводы ФИО1, его защитника о недопустимости доказательств по делу, нарушении порядка назначения и проведения проверки не нашли своего подтверждения.

Согласно указанному графику, размещенному в отделении лицензионно-разрешительной работы на информационном стенде, <дата> запланировано проведение проверки ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж», расположенного по адресу: г<адрес>

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что факт нарушения требований законодательства в сфере учета и хранения оружия и патронов к нему подтвержден документально, грубых процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, влекущих обязательную отмену постановления должностного лица, судом не установлено, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании собранных по делу доказательств должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, квалификация является верной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Определение ответственных лиц за сохранность вверенных оружия и патронов не освобождает от ответственности директора данного учебного учреждения ФИО1 за нарушение условий сохранности оружия и патронов.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения и назначения наказания ниже минимального наказания суд не находит.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом собранных по делу доказательств суд полагает, что постановление начальника ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО24. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж» ФИО1 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалоба ФИО1 – необоснованная и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО25 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Форсаж» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Решение вступило в законную силу «___»_____________2021 года

Секретарь