Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-295/2021 по жалобе ФИО1 и дополнениям к жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 11 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 11.03.2021 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Считает, что суд не дал полной и глубокой оценки представленным материалам дела. Со стороны суда не были приняты достаточные меры для устранения сомнений, имеющихся в материалах дела, и не позволяющих бесспорно установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 11 марта 2021 года в отношении него отменить, производство по административному делу прекратить.

В дополнениях к жалобе защитник <ФИО>1 указал, что в материалах дела отсутствуют законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ для законности отстранения от управления транспортным средством требуется наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Никакие иные основания не могут дать инспектору право отстранить лицо от управления транспортным средством, оформить протокол об отстранении от управления транспортным средством и, как следствие, возбудить дело об административном правонарушении.

Материалы административного дела говорят об отсутствии такого законного основания. Согласно форме протокола об отстранении от управления транспортным средством, должностное лицо Госавтоинспекции, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, обязано подчеркнуть нужное основание для отстранения от управления транспортным средством. Несмотря на жесткие требования закона, основания, указанные в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудником подчеркнуты не были. Тем самым, не было указано на законные основания для отстранения от управления транспортным средством.

Любые иные подчеркнутые в протоколе об отстранении от управления транспортного средства слова или фразы, но не указанные в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, не могут являться основанием законного отстранении от управления транспортным средством (даже если они являются признаками, но не основаниями), составления соответствующего протокола и, как следствие, возбуждения дела об административном правонарушении.

На представленном в суд видео также отсутствуют указания на основания для отстранения от управления транспортным средством, предусмотренные законом. Сотрудник отстраняет от управления, ссылаясь на признаки, но не на основания. Отсутствие соответствующих оснований отстранения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством является свидетельством грубых нарушений при оформлении материалов дела (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Такое грубое неисполнение инспектором требований закона привело к нарушению положений ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, которые указывают на то, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как составленный с грубыми нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательствам и ненадлежащим основанием для привлечения деликвента к административной ответственности.

Данные нарушения были проигнорированы судом первой инстанции, и суд не только положил составленный с грубыми нарушениями протокол об отстранении от управления транспортным средством в основу признания вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, но и смог обнаружить в этом протоколе отсутствующие в нём законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, что указывает на противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 1.5, части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, полагает, что есть все основания полагать, что в их случае отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу. На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить; производство по административному делу в отношении него прекратить.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была направлена через ОПС в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №10 29.03.2021 г., т.е. в десятидневный срок со дня направления в его адрес копии постановления согласно сопроводительного письма от 15.03.2021 и её получения 20.03.2021, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 и впоследствии дополнений к жалобе его защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтовых конвертов с отметкой о возврате за истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней об отмене постановления в отношении ФИО1 поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 11.03.2021 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признаёт. Считает, что поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу, что указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы защитника, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы и дополнений к ней не находит, исходя из следующего.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 38 РП 0256095 от 10.02.2021 года, ФИО1 10.02.2021 года в 06 час. 20 минут, находясь по адресу стационарного поста «Дальний»: ул. Рабочего Штаба, д. 139, в городе Иркутске, являясь водителем и управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 38 РП 0256095 от 10.02.2021 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, из письменного объяснения ФИО1 в протоколе явствует, что он «Ехал на работу вечером до 22 часов, выпил бутылку пива». Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу ФИО1 не оставил.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 38 РП 0256095 от 10.02.2021 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2021 года в 06 часов 20 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 055295 от 10.02.2021 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В протоколе также имеются отметки ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в данном протоколе.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указал.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> регион, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается согласно протокола 38 КТ 091812 о задержании транспортного средства от 10.02.2021 г.

Кроме того, из просмотра видеозаписи судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не дал полной и глубокой оценки представленным материалам дела, судом не были приняты достаточные меры для устранения сомнений, имеющихся в материалах дела, и не позволяющих бесспорно установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и опровергаемые судебной оценкой доказательств, приведённых в постановлении мирового судьи от 11 марта 2021 года, с которой судья находит правильным согласиться.

Отклоняя как необоснованные доводы защиты о том, что, материалы дела не содержат законных оснований для отстранения от управления транспортным средством, судья апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 212909 от 10.02.2021 года, ФИО1 10.02.2021 года в 05 час 55 минут, как водитель, отстранен от управления транспортным средством - автомобиля <номер>», государственный регистрационный номер <номер> регион на автодороге в районе <...>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Данный протокол составлен с использованием видеофиксации в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и из него видно, что ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подписал его, получил его копию, каких-либо замечаний не внес, факт управления транспортным средством не оспорил.

Согласно правил ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 4, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

С учётом вышеприведённых норм права, судья приходит к достоверному выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись правовые основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, с учётом видимых признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, доводы защитника <ФИО>1 о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 212909 от 10.02.2021 года недопустимым доказательством и о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут приняты судьёй во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы и дополнений к ней не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 должностным лицом по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обоснованность его привлечения мировым судьёй к административной ответственности по данной статье. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела и содержанием видеозаписи, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы жалобы и дополнений к ней судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, без понятых, каких-либо нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и по оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина