Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стапановского Р.С., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника смены дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО21 от 14.02.2021 года №193 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника смены дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО20 от 14.02.2021 года №193 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 13.02.2021 года в 23 час. 10 мин. ФИО1 находился на 1-ом этаже ЦПТ «Пулково» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. 3А, в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Имела резкий запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировалась слабо. Своими действиями мог причинить вред себе и окружающим, тем самым допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Стапановский Р.С. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1, находясь в общественном месте в легкой степени опьянения, никоем образом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, был опрятно одет, нормально ориентировался в пространстве, никого не оскорблял, к гражданам не приставал, нецензурной бранью не ругался, имел защитную маску. Между тем, для наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, недостаточно факта нахождения лица в состоянии опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении, каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нахождении ФИО1 в состоянии, оскорбляющим человеческое достоинство или общественную нравственность установлено не было, а шаткая походка и запах алкоголя изо рта состава административного правонарушения не образуют.

Заявитель – защитник Стапановский Р.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Относительно обстоятельств произошедшего сообщил, что 13.02.2021 года прибыл в а/п Пулково рейсом из г. Калининграда, где находился в служебной командировке. Получив багаж и встретив наемного водителя, направился на парковку, где находился его автомобиль. Прибыв на парковку и обнаружив, что утерял парковочный талон, обратился к сотруднику паркинга для того чтобы разрешить сложившуюся ситуацию. Сотрудник паркинга указал, что для оплаты парковочного места необходимо пройти к «паркомату» и произвести оплату парковочного места, после чего можно будет покинуть парковку. После оплаты парковочного места посредством «паркомата» ФИО1 не был предоставлен чек об оплате, вследствии чего он был вынужден повторно обратиться к сотруднику парковки, с которым произошел словесный конфликт из-за того, что он несмотря на факт оплаты стоянки не разрешал покинуть территорию, настаивая, что необходим чек из «паркомата». Для разрешения конфликта сотрудником парковки были вызваны сотрудники полиции. По прибытию сотрудников полиции, ФИО1 в спокойной беседе попытался объяснить, что произошло. При этом не хамил, не грубил сотрудникам полиции, общался уважительно, никого не оскорблял, выглядел опрятно, в обстановке ориентировался. Не смотря на это, был задержан и доставлен в дежурную часть. Понятые действительно в дежурную часть приглашались, однако это были явно не сторонние люди, так как по ним было видно, что они часто привлекаются в качестве понятых. После оформления процессуальных документов его повезли на медицинское освидетельствование, пройдя которое он был вновь возвращен в дежурную часть. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в своих письменных объяснениях указывал, что с нарушением не согласен, просил предоставить ему адвоката. Каких-либо процессуальных прав ему не зачитывали, но выдали копию протокола. После этого было вынесено постановление, которое ему фактически не вручали, процессуальные права также не разъясняли.

Судом для допроса в качестве свидетелей также вызывались сотрудники ЛО МВД России в аэропорту Пулково – начальник смены дежурной части ФИО10, старший оперативный дежурный ФИО11 и инспектора ФИО12 и ФИО13, которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, их явка в судебное заседание обеспечена не была. В адрес суда поступила телефонограмма и выписка из приказа, переданные ФИО14, согласно которым явиться в судебное заседание он не сможет ввиду нахождения его в очередном оплачиваемом отпуске. Начальник смены дежурной части ФИО18, старший оперативный дежурный ФИО17 и инспектора ФИО16 сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Принимая во внимание, что явка вышеуказанных свидетелей не признавалась судом обязательной, сторона защиты не настаивала на повторном вызове свидетелей, а суд в силу положений, предусмотренных ч.3 ст.123 Конституции РФ не наделен обязанностью по сбору доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по вызову свидетелей.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Положением ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы должностного лица о том, что 13.02.2021 года в 23 часов 10 минут ФИО1 находился в общественном месте на первом этаже ЦПТ «Пулково», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. 3А, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Имел резкий запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался слабо. Своими действиями мог причинить вред себе и окружающим.

Исследуя в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении №005/001236 от 14.02.2021 года, составленный старшим оперативным дежурным ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО2, судом установлены следующие нарушения при его составлении.

В соответствии с положением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении помимо прочего должен содержать сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения.

Выполнение вышеуказанных требований к содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Диспозицией ст. 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективную сторону правонарушения составляет появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, транспортном средстве общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом при квалификации действий лица по ст.20.21 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать также и сведения о конкретном месте допущенного правонарушения в целях подтверждения факта отнесения этого места к общественным.

Между тем, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о конкретном месте допущенного правонарушения, которое бы свидетельствовало о возможности отнесения его к общественным местам. В качестве места в протоколе отражен лишь адрес: первый этаж ЦПТ «Пулково», Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. 3А, без указания помещения, в котором ФИО1 было допущено вмененное правонарушение. При этом согласно пояснениям ФИО1 и исследованному материалу видеофиксации системы «Дозор», обстоятельства вмененного ему правонарушения имели место на крытой парковке, то есть очевидно не на 1 этаже ЦПТ «Пулково».

В силу азб. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела должностным лицом – начальником смены дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО19 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 признан допустимым доказательством по делу и положен в основу вынесенного постановления. Постановление должностного лица также в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не содержит ссылок на конкретное место совершения административного правонарушения – помещение, в котором ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении суд также находит не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку должностное лицо в нарушение ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, однако не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание объяснения и доводы лица привлекаемого к административной ответственности, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.

Более того, из протокола об административном правонарушении №005/001236 от 14.02.2021 года усматривается, что ФИО1 в ходе дачи объяснений указал помимо своего несогласия с протоколом, что ему требуется юридическая помощь, то есть желал воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение ст.ст.24.4, 29.7 КоАП РФ, должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, заявленное лицом ходатайство не рассмотрел, соответствующего определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносил, возможность воспользоваться своим правом на юридическую помощь ФИО1 не предоставил, чем грубо нарушил право лица на защиту, а также порядок рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 24.4, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу с учетом признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление начальника смены дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО22 от 14.02.2021 года №193 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.