Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку были допущены процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что нарушена процедура замера светопропускания стекол автомобиля и имеются незаверенные исправления в обжалуемом постановлении.

Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ...), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ... N 877 (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ... N 2008-ст.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 16 часов 40 минут на ... Республики Татарстан, ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Приложения N 8 Технического регламента и составляет 4,4%. Замер произведен прибором «Тоник» ..., свидетельство о поверке ..., действительно до ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от ..., рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по ..., объяснением ФИО1 фото-видео материалом и иными материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.11 статьи 12.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, не может повлечь отмену постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены ФИО1

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО1 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, кроме того как следует из видеозаписи и не отрицалось заявителем, он был ознакомлен со свидетельством о поверке. Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 28.6 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, как следует из видеозаписи, замер производился в трех точках, предварительно измерением светопропускания стекло было протерто от загрязнения, техническое средство измерения светопропускания стекол уполномоченным должностным лицом было предоставлено ФИО1 для осмотра.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

При этом административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление содержит незаверенные ФИО1 исправления слова «пешеход» на слово «водитель» не изменяет его существа, было внесено в присутствии ФИО1, кроме того с сам заявитель отказался расписаться в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья ФИО4

Решение20.07.2022