Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя – защитника ФИО12 по доверенности ФИО13., представителя –защитника ФИО14. по доверенности ФИО15., ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО11

21 февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя – защитника ФИО1 (ФИО2) по доверенности ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 15 ноября 2023 года административное делопроизводство в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением представитель – защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 15 ноября 2023 года мотивируя тем, что должностное лицо неверно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, так как данный факт подтверждается фото и видео материалом, из которых следует, что знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», фактически установленный перед перекрестком <адрес> визуально определяется и крона (ветви) дерева лишь частично прикрывают указанный дорожный знак, что не могло являться причиной случившегося ДТП. По указанным основаниям просил постановление отменить, считая, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 (ФИО2) будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки не сообщила, доверила представление своих интересов в суде представителю - защитнику по доверенности ФИО5

В судебном заседании заявитель жалобы представитель – защитник ФИО1 (ФИО2) по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 15 ноября 2023 года, которым административное делопроизводство в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель –защитник ФИО4 по доверенности ФИО6, возражала по доводам жалобы. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку материалами по делу об административном правонарушении, изложенных в постановлении от 15 ноября 2023 года верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании, вынесший постановление, которым административное делопроизводство в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Пояснив, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия им установлено нарушение п. 13.9 ПДД водителем автомобиля марки «БМВ-5», под управлением водителя ФИО4, которая на <адрес>, управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки Шевроле Ланос, который двигался по главной дороге, в связи с чем произошло ДТП. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля марки «БМВ-5», под управлением ФИО4 После от ФИО4 поступила жалоба, которая была рассмотрена командиром 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду, по результату проверки постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. После проведено административное расследование и им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении которым административное делопроизводство в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как установлены обстоятельства, которые им не учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно фотоматериала, а также протокола осмотра, в котором указано, что дорожный знак 2.5 закрыт кронами деревьев, что и было отражено им при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц участвующим в деле, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно представленному административному материалу, следует, что 17 октября 2023 года в 13 час 20 мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «БМВ-5», государственный регистрационный знак № регион, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, движущемся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, нарушив при этом п. 13.9 ПДД РФ.

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 17.10.2023 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении ФИО4 обратилась в адрес ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении № от 17.10.2023 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24 октября 2023 года вынесено решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 17 октября 2023 года, которым постановление № от 17 октября 2023 года о привлечении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках нового рассмотрения были собраны все необходимые документы и доказательства об установлении или отсутствии вины водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым административное делопроизводство в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 исходил из данных ФИО4 пояснений, фото-видео материалами, а также протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> к перекрестку <адрес> ею был визуально зафиксирован дорожный знак. 3.4 «главная дорога» ПДД РФ. Далее, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, водитель ФИО4, руководствуясь п.п. 13.11, п.п. 13.13 ПДД РФ, а именно, приняв, что находится на второстепенной дороге, где визуально, в зоне видимости какие-либо дорожные знаки отсутствуют, пришла к выводу, что перекресток является не регулируемым, а дороги равнозначными, соответственно в силу п. 13.9 ПДД РФ, убедившись, что не создает помех транспортным средствам, приближающихся справа, начала движение и выехала на перекресток <адрес>, и не могла предположить, что машина слева едет по главной дороги, после чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <***>, который двигался на высокой скорости по <адрес> со стороны <адрес> из автомобиля, водитель ФИО4 увидела, что на данном пересечении проезжей части по ходу направления ее движения установлен дорожный знак 2.5 «движение без остановки запрещено» ПДД РФ, который закрыт густыми кронами деревьев.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7, подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Командир 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении жалобы ФИО4 установлены нарушения, на основании чего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они получены в полном соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны и логичны, согласуются как между собой, полностью соответствуют письменным объяснениям, исследованными в судебном заседании и с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий согласно п.1.2 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалом дела, пояснениям ФИО4, фотоматериалом, видео, знак 2.5 закрыт кроной дерева, а пересекающиеся дороги имеют асфальтобетонное покрытие, в связи с чем, ФИО4 не имела возможности определить наличие дорожных знаков и главной дороги.

В обоснование доводов жалобы представителя – защитника ФИО1 по доверенности ФИО5 представлены фотоматериалы, видео с места ДТП, согласно которым дорожный знак 2.5 виден через крону (ветви) дерева, не может являться доказательством, так как представленное видео и фото сделаны позже произошедшего ДТП.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что у ФИО4 имелся умысел на нарушение ПДД РФ, отсутствовал. В связи с указанными обстоятельствами инспектор старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 пришел к выводу о прекращении производства по факту ДТП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу представителя – защитника ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.Г.Рудкова