Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Пятибратова В. А. по жалобе защитника Пятибратова В.А., ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2015 г. <данные изъяты> Пятибратов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности по проведению пуско-наладочных работ с использованием газа и эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления, находящегося по адресу: <адрес>, объекта <данные изъяты> на <данные изъяты>

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения в связи с отсутствием действующего объекта, не введенного в эксплуатацию, находящегося в стадии строительства и пуско- режимно- наладочных работ; ненадлежащее извещение Пятибратова В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; отсутствие в перечне субъектов части 1 статьи 9.1 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей.

Пятибратов В.А., защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Сибирское Управление Ростехнадзора письма <данные изъяты> Пятибратова В.А. об участии в комиссии по приемке котельной в эксплуатацию в период с 3 по 16 марта 2015 г. при проверке законченного строительством объекта «<данные изъяты>» на соответствие требованиям проектной, нормативной документации 16 марта 2015 г. было выявлено, что опасный производственный объект – сеть газопотребления, расположенный в <адрес>, нарушение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 92, 93, 95, 97, 98, 99 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870, что выразилось в следующем: не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на здание, предназначенное для размещения газоиспользующего оборудования; не представлен документ о согласовании изменений, внесенных в проектную документацию на техническое перевооружение котельной <данные изъяты>, отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на внесенные изменения в проектную документацию; отсутствует документальное подтверждение соответствия построенного объекта сети газопотребления требованиям, установленным техническим регламентом (акт приемки законченного строительством объекта – сети газопотребления, подписанный приемочной комиссией).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину Пятибратова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции, назначение наказания судом мотивировано.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с п. 7 Приказа Ростехнадзора «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» № 538 от 14 ноября 2013г. в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения, здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе. При проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3.1 ст. 8 указанного закона соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно п. 25 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 317, по окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы.

Пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приему газа (п. 26).

Как следует из материалов дела, здание <данные изъяты> в связи с производством технического перевооружения на природный газ не подвергнуто экспертизе промышленной безопасности. Отсутствуют документ о согласовании изменений, внесенных в проектную документацию на техническое перевооружение <данные изъяты>, заключение экспертизы промышленной безопасности на внесенные изменения в проектную документацию, акт приемки законченного строительством объекта – сети газопотребления.

Факт использования сети газопотребления в отсутствии указанных документов подтверждается данными договора поставки газа для проведения пуско и режимно-наладочных работ от 19 ноября 2014 г., дополнительным соглашением к нему от 24 февраля 2015 г., сведениями о фактическом объеме поставки газа за период с ноября 2014 по март 2015 г.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии данных о надлежащем извещении лица судом были проверены и обоснованно не приняты, поскольку судом установлен факт извещения Пятибратова В.А. по электронному адресу, указанному им самим в обращении в Сибирское Управление Ростехнадзора.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья