Гражданский кодекс часть 1

Судья М. областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> М. <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просит отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения и нарушением его прав.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции находит не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности, за то, что 25.07.2014г. в 11 часов 05 минут управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <данные изъяты> в г. Сергиев П. М. <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о поднятии передних боковых стекол для замера их светопропускаемости, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (пп. З п. 11 Положения).

В силу пп. П п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД и иных материалов дела 25.07.2014г. у <данные изъяты> в г. Сергиев П. сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому ФИО2 остановлена автомашина Шевроле Круз под управлением водителя ФИО1 До этого по рации экипажем ДПС ему была передана информация о том, что передние боковые стекла данной автомашины затонированы, что запрещено законодательством РФ. На момент остановки указанной автомашины водитель ФИО1 полностью опустил передние боковые стекла. Водителю было предложено поднять указанные боковые стекла для замера их светопропускаемости, но ФИО1 это делать отказывался. Им был запрошен специальный прибор для замера светопропускаемости стекол, который был привезен на место через 15-20 минут. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены права и повторно было предложено поднять передние боковые стекла на автомашине для последующего осуществления замера их светопропускаемости, но последний в присутствии понятых отказался от выполнения указанного требования сотрудника полиции.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями и иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, а также обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствуют о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД, адресованное водителю ФИО1 относилось к компетенции указанного должностного лица и было обязательно для последнего, а потому являлось законным, при этом невыполнение указанного требования воспрепятствовало должностному лицу исполнению им служебных обязанностей, связанных с оформлением материала об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, поэтому его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении судьи, а доводы ФИО1 о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, опровергнуты указанными выше доказательствами, которым у суда не было оснований не доверять.

Довод ФИО1 о том, что вывод о его виновности сделан лишь на показаниях сотрудника полиции, а свидетели по делу не были опрошены в судебном заседании не соответствует действительности, поскольку окончательное решение по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Более того из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует что ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетелей ФИО3 и ФИО4, не настаивал на вызове в суд указанных свидетелей, просил не вызывать их в суд, был согласен на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д.37)

Довод жалобы о том, что при производстве по делу допущено нарушение права на защиту, своего подтверждения в материалах дела не нашел. Кроме того, он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня