Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 14 декабря 2012 года в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, жалобу должностного лица - главы муниципального образования <.......> Сибгатулиной С.Ю. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 29 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы главы муниципального образования <.......> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 августа 2012 года № 48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей привлечено должностное лицо:

Сибгатулина С.Ю., <.......>,

при секретаре судебного заседания: Блумитис Н.В.,

с участием Баклановой Е.В. - представителя УФАС по Магаданской области, должностным лицом (руководителем) которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с разъяснением права указанного должностного лица на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 августа 2012 года №... должностное лицо - глава муниципального образования <.......> Сибгатулина С.Ю. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 29 октября 2012 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Сибгатулиной С.Ю., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловало его в Магаданский областной суд.

В качестве оснований, влекущих, по мнению Сибгатулиной С.Ю., отмену оспоренного решения указывает, что к заявлению, поданному ею 22 апреля 2010 года в Магаданское УФАС России о предоставлении преференций, был приложен проект постановления, из которого следует, что принятие имущества в казну будет произведено 10 мая 2010 года. Таким образом, при принятии решение о даче согласия на предоставление преференций УФАС по Магаданской области было известно об отсутствии в казне муниципального образования указанного в постановлении имущества. Выражает свое несогласие с выводом судьи о том, что правонарушение является длящимся. Указывает в жалобе, что судьей оставлено без рассмотрения ходатайство о прекращении дела в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу и его защитник не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. По изложенным причинам полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К заявлению прилагаются документы, перечень которых установлен названной статьей Закона.

Как следует из материалов дела, Управлением по Магаданской области Федеральной антимонопольной службы рассмотрено письмо прокуратуры Магаданской области от 30 мая 2012 года, поступившее в административный орган 31 мая 2012 года, в котором указано на неправомерные действия главы муниципального образования «поселок Ола», свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проведенной проверки было установлено, что администрацией муниципального образования <.......> 22 апреля 2010 года в антимонопольный орган подано заявление о даче согласия на предоставление преференций ООО <.......>. К указанному заявлению приложен пакет документов, предусмотренный статьей 20 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», в том числе проект постановления о предоставлении муниципальных преференций.

Согласно пункту 1 указанного постановления, администрацией муниципального образования <.......> постановлено предоставить 10 мая 2010 года ООО <.......> муниципальные преференции в виде передачи в безвозмездное пользование имущества, включенного с 10 мая 2010 года в состав казны муниципального образования <.......> балансовой стоимостью <.......>.

06 мая 2010 года Магаданским УФАС России принято решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО <.......>, на основании которого Обществу с 11 мая 2010 года предоставлена преференция в виде передачи в безвозмездное пользование имущества, включенного в состав казны муниципального образования <.......>.

На основании принятого 11 мая 2010 года распоряжения №... из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <.......> муниципального образования <.......> изъято имущество, указанное в приложении к распоряжению, которое с 12 мая 2010 года принято в казну муниципального образования <.......>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, изъятие из хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <.......> муниципального образования <.......> имущества, находящегося в хозяйственном ведении данного предприятия и необходимого для осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом, является ничтожной (недействительной) сделкой независимо от признания ее таковой судом, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и такая сделка недействительна с момента ее совершения.

При таком положении, на момент подачи заявления в антимонопольный орган и принятия решения о предоставлении муниципальной преференции ООО <.......>, у муниципального образования <.......> отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения в МУП «Жилищно-коммунального хозяйства <.......>, и, как следствие, правовые основания для его изъятия и передачи в безвозмездное пользование ООО <.......> в качестве муниципальной преференции.

По изложенным причинам представление муниципальным образованием <.......> сведений в УФАС по Магаданской области о передаче указанного имущества в качестве муниципальной преференции обоснованно расценены административным органом и судьей Магаданского городского суда, как представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В этой связи выводы административного органа, а также судьи Магаданского городского суда о наличии в действиях должностного лица - главы муниципального образования <.......> Сигбатулиной С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

За совершенное административное правонарушение должностному лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку антимонопольному органу стало известно о нарушении антимонопольного законодательства из сообщения прокуратуры Магаданской области от 30 мая 2012 года исх. №..., поступившего в УФАС по Магаданской области 31 мая 2012 года вх. №..., то течение срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу началось не ранее 31 мая 2012 года и, соответственно, годичный срок на момент вынесения постановления о привлечении главы администрации муниципального образования <.......> Сигбатулиной С.Ю. к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда от 29 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должностного лица - главы администрации муниципального образования <.......> Сигбатулиной С.Ю. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 августа 2012 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - главы администрации муниципального образования <.......> Сигбатулиной С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 4 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья С.Н. Лобыкин