Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора ФИО5 № 9.2-Пс/0060-0075пл-2014 от 14.07.2014 директор ООО ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Виновность Капошко установлена в том, что 27.06.2014 года он, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО ..., ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности по соблюдению положений нормативно-правовых актов на опасном производственном объекте - сети газопотребления, расположенных по <адрес>, а именно:

в нарушение п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 730 от 26.08.2013 (далее Положение), и ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности» (далее ФЗ) план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «... по <адрес>, не согласован руководством профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которым заключён договор на обслуживание объектов;

в нарушение п. 5 раздела 1 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора № 56 от 03.12.2001, и ч. 1 ст. 9 ФЗ не разработан график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью стволов и осадками фундаментов труб по <адрес>;

в нарушение п.п. 56, 80, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010 (далее Техрагламент) и п. 2 ст. 8 ФЗ отсутствует молниезащита на ШРП, предусмотренная проектной документацией «Перенос ШРП № 100 по <адрес>», внутренние газопроводы и газовое оборудование котельной по <адрес>, не соответствуют проектной документации «Офис диспетчерского центра ООО « Костромарегионгаз» по <адрес> в г. Костроме. Газооборудование (ГСВ). Наружные сети газоснабжения (ГСН)» и исполнительной документации (отсутствуют продувочные трубопроводы),

в нарушение п. 76 Техрагламента и ст.ст. 7, 8 ФЗ в технической документации отсутствуют данные о продолжительности эксплуатации наружных и внутренних газопроводов, технических и технологических устройств, не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности наружных и внутренних газопроводов, технических и технологических устройств котельной по <адрес>.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, потому подлежащим отмене, Капошко обжаловал его в суд, указав следующее: план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО ..., согласован с директором МКУ «Центр гражданской защиты г. Костромы» ФИО6; отдельно стоящие дымовые трубы в котельных не предусмотрены, их наличие никакими документами не предусмотрено; проектной документацией «Перенос ШРП № 100 по <адрес>, не предусмотрена система молниезащиты; внутренние газопроводы и газовое оборудование котельной по <адрес>, соответствуют проектной документации; данные о продолжительности эксплуатации наружных и внутренних газопроводов, технических и технологических устройств имеются в эксплуатационных паспортах газопроводов.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора пояснила, что планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по <адрес>, фактически у ООО ... имелся, отдельно стоящие дымовые трубы в котельных не предусмотрены документацией, т.е. нарушения, указанные в постановлении под п.п. 1, 2 и 4 фактически допущены не были, в остальном постановление законно: ШРП (шкафной распределительный пункт) не имеет заземления (п. 3), газопровод котельной не имеет свечи (п. 5), на момент проверки отсутствовал приказ о продлении наружных и внутренних газопроводов.

Представители заявителя не согласились с нарушениями, указав, что молниеносная защита на ШРП не предусмотрена проектной документацией, которая была согласована с уполномоченным административным органом, внутренний газопровод имеет свечу в соответствии с рабочим проектом «Офис диспетчерского центра» (л.д. 136 нижний чертёж), поэтому нарушение п. 5 необоснованно, данные о продолжительности эксплуатации газопроводов имеются в паспортах, что относится к технической документации, поэтому отсутствие отдельно изданного приказа можно считать малозначительным нарушением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом контролирующего органа, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Вместе с тем, при вынесении постановления было нарушено требование ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, оценивая доказательства, должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать надлежащую оценку доводам лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено в судебном заседании планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по <адрес>, фактически у ООО ... имелся, отдельно стоящие дымовые трубы в котельных не предусмотрены документацией, т.е. нарушения, указанные в постановлении под п.п. 1, 2 и 4 фактически должностным лицом допущены не были. Кроме этого, внутренние газопроводы и газовое оборудование котельной по <адрес>, соответствуют проектной документации «Офис диспетчерского центра ООО «Костромарегионгаз» по <адрес>. Газооборудование (ГСВ) - л.д. 136 - имеется свеча.

Сведения о продолжительности эксплуатации газопроводов имеются в соответствующих паспортах, поэтому отсутствие об этом отдельного приказа с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствие какого-либо вреда либо возможности его причинения в результате данного бездействия при тех обстоятельствах, что после выдачи предписания и до вынесения постановления о привлечении Капошко к административной ответственности приказ был издан, данное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признаётся судом малозначительным.

Из исследованных материалов, в т.ч. акта проверки Ростехнадзора ООО ... от 27.06.2014 г. и проектной документации «Перенос ШРП № 100 по <адрес>» (л.д. 93-108) в 2009 году был осуществлён перенос ШРП № 100 <адрес>, на основании проектной документации «Перенос ШРП № 100 по <адрес>», которая прошла экспертизу промышленной безопасности, объект принят в эксплуатацию в 2009 г. Проект переноса не предусматривает молниезащиту на ШРП, поэтому отсутствуют достаточные доказательства нарушения Капошко п.п. 56, 80, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010 и п. 2 ст. 8 ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Капошко к административной ответственности от 14.07.2014нельзя признать законным и обоснованным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора ФИО5 № 9.2-Пс/0060-0075пл-2014 от 14.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить, освободив ФИО4 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев