Гражданский кодекс часть 1

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО1, с участием представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Сочи» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Сочи» на постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2016г. №,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Сочи» обратилось в Майкопский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.07.2016г.

В обоснование своих доводов указало, что обжалуемым постановлением ООО «Росстрой-Сочи» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция за совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления Госавтодорнадзора по <адрес> и <адрес> – начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>ФИО3 вынес постановление № о привлечении к административной ответственности ООО «Росстрой-Сочи» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 250000 рублей.

ООО «Росстрой-Сочи» считает данное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определение № ООО «Росстрой-Сочи» от 15.07.2016г. было отправлено по почте 15.07.2016г., однако в <адрес> в отделение связи указанное определение прибыло 19.07.2016г., то есть после рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего уведомления лица, в отношении которого велось административное расследование, чем были нарушены процессуальные права заявителя на защиту по делу об административном правонарушении. Заявитель считает, что в соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, нарушены его права, просил признать постановление № от 06.05.2016г., вынесенное ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления Госавтодорнадзора по <адрес> и <адрес> – начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «Росстрой-Сочи» по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 250000 рублей – незаконным.

ООО «Росстрой-Сочи» заявил ходатайство об истребовании всех материалов дела из представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>.

Представитель заявителя ООО «Росстрой-Сочи» в судебном заседании просил отменить постановление, ссылаясь на то, что является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, что ООО «Россстрой-Сочи» не является грузоотправителем.

Представитель Территориального отдела Госавтодорнадзора по <адрес> УГАДН по КК и РА по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил матреиалы дела по ходатайству заявителя жалобы. Пояснил, что в товарной накладной грузоотправителем значится ООО «Росстрой-Сочи». Кроме этого, ООО «Росстрой-Сочи» направлялось по факсу копия определения о вызове лица по делу об административном правонарушении, а ООО «Росстрой-Сочи»,в свою очередь, направляло ответ на данное определение с указанием о невозможности принять участие в рассмотрении административного правонарушения. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы представителя Территориального отдела Госавтодорнадзора по <адрес> УГАДН по КК и РА по доверенности ФИО4, представителя ООО «Росстрой-Сочи», исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ООО «Росстрой-Сочи» без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, материалами дела подтверждается, что государственным инспектором Территориальным отделом Госавтодорнадзора по <адрес> УГАДН по КК и РА ФИО4,. посредством факсимильной связи направлялись в адрес ООО «Росстрой-Сочи» (специзол):

1. Копия определения о вызове лица, по делу об административном правонарушении № от 11.07.2016г., что подтверждается отчетом об отправке на факс.

Кроме этого, из письма директора ООО «Росстрой-Сочи» ФИО5 от 14.07.2016г. на имя государственного инспектора Территориального отдела Госавтодорнадзора по <адрес> УГАДН по КК и РА ФИО4 усматривается, что директор ООО «Росстрой-Сочи» был извещен о необходимости явиться к государственному инспектору для составления протокола.

Более того, как пояснил в судебном заседании государственный инспектор Территориального отдела Госавтодорнадзора по <адрес> УГАДН по КК и РА ФИО4 представитель ООО «Росстрой-Сочи» связывался с ним и просил присылать определения и сообщения на указанный факс.

Таким образом, исходя из смысла ст. 12.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, извещениями о вызове к должностному лицу, в производстве которых находится дело, являются телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В связи с чем, судом установлено, что ООО «Росстрой-Сочи» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме этого, в соответствии с товарной накладной № от 18.05.2016г. грузоотправителем значится ООО «Росстрой-Сочи».

В соответствии с актом № от 19.05.2016г. на ФАД М-27 Джубга-Сочи, км 125+550, с помощью автомобильных электронных весов «ВА-Д-20» № был выявлен факт перегруза на вторую ось автомобиля МАН 17.232, с государственным регистрационным номер х129еа 123: вместо положенных 10,00 т. – было выявлено 11,54т.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п. 50 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера-грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Доводы, изложенные в жалобе, суд считает необоснованными, так как п. 75 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в обжалуемом случае не подлежит применению, так как в соответствии с ч. 15 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и(или) нагрузку на ось транспортного средства и(или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным постановления № от 18.07.2016г., вынесенное ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления Госавтодорнадзора по <адрес> и <адрес> – начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «Росстрой-Сочи» по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 250000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> – начальника Территориального отдела Госавтодорнадзора по <адрес> от 18.07.2016г. № о привлечении ООО «Росстрой-Сочи» к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Росстрой-Сочи» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий: ФИО1

Копия верна:

Судья: ФИО1