Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика» на постановление главного государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 11 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным главным государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 11 октября 2018 года ООО МНТЦ «Диагностика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

ООО МНТЦ «Диагностика» подана жалоба на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что в период с 17 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ю.А.Ш. «О проведении внеплановой проверки

проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МНТЦ «Диагностика».

В ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:

1.В заключении ЭПБ per. <номер обезличен> вывод о состоянии объекта экспертизы не соответствует установленному требованию.

2.В заключении ЭПБ per. <номер обезличен> на здание <данные изъяты><адрес обезличен>, в протоколе от 27.11.2017 <номер обезличен>, в протоколе от 27.11.2017 <номер обезличен>, в акте от 27.11.2017 <номер обезличен> отсутствуют подписи руководителя проводившей контроль организации или организации проводящей экспертизу.

3.В заключении ЭПБ per. <номер обезличен> на здание <данные изъяты><адрес обезличен>, в протоколе от 23.11.2017 <номер обезличен>, в протоколе от 23.11.2017 <номер обезличен>, в акте от 23.11.2017 <номер обезличен> отсутствуют подписи руководителя проводившей контроль организации или организации проводящей экспертизу.

С указанными нарушениями промышленной безопасности не согласны по следующим обстоятельствам:

По Экспертизе промышленной безопасности ЭПБ per. <номер обезличен>, считают, что в процессе экспертизы была проведена оценка соответствия объекта положениям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающим требования к объекту экспертизы. Результаты оценки в соответствии со ссылками на положения нормативных правовых актов приведены в разделе 7.3 заключения. По результатам оценки сделан вывод о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности. Фактическое состояние объекта экспертизы является работоспособным, за исключением стенового ограждения, кровли и отмостки, состояние которых оценено как ограничено-работоспособное. Поскольку нормативные правовые акты, действующие в отношении объекта экспертизы, не содержат запрета на эксплуатацию здания, конструкции которого находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, то в заключении экспертизы был сделан вывод в строгом соответствии с п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538): «объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности».

По замечанию о том, что в заключении ЭПБ per. <номер обезличен> на здание <данные изъяты> котельной <адрес обезличен>, в протоколе от 27.11.2017 <номер обезличен>, в протоколе от 27.11.2017 <номер обезличен>, в акте от 27.11.2017 <номер обезличен> отсутствуют подписи руководителя проводившей контроль организации или организации проводящей экспертизу, также не согласны, поскольку п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, выполнен в полном объеме. По результатам обследования здания составлен акт, который подписан лицами, проводившими работы, и руководителем организации проводящей экспертизу и приложен к заключению экспертизы Результаты неразрушающего контроля, отраженные в протоколе от 27.11.2017 <номер обезличен>, в протоколе от 27.11.2017 <номер обезличен>, в акте от 27.11.2017 <номер обезличен>, включены в акт обследования.

По замечанию о том, что в заключении ЭПБ per. <номер обезличен> на <данные изъяты><адрес обезличен>, в протоколе от 23.11.2017 <номер обезличен>, в протоколе от 23.11.2017 <номер обезличен>, в акте от 23.11.2017 <номер обезличен> отсутствуют подписи руководителя проводившей контроль организации или организации проводящей экспертизу. Также не согласны в связи с тем, что пункт 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, выполнен в полном объеме. По результатам обследования здания составлен акт, который подписан лицами, проводившими работы, и руководителем организации проводящей экспертизу и приложен к заключению экспертизы. Результаты неразрушающего контроля, отраженные в протоколе от 23.11.2017 <номер обезличен>, в протоколе от 23.11.2017 <номер обезличен>, в акте от 23.11.2017 <номер обезличен>, включены в акт обследования.

В связи с чем, считают, что отсутствует состав административного правонарушения. И на основании вышеизложенного, просят постановление о назначении административного наказания от 11 октября 2018 года по делу <номер обезличен> отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое в административной ответственности ООО МНТЦ «Диагностика» представитель по доверенности от 01 октября 2018 года ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы, письменные возражения поддержала.

Директор ООО МНТЦ «Диагностика» ФИО3 позицию предыдущего представителя поддержал.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административной ответственности, главный государственный инспектор Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что считает указанные доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям:

В Заключении экспертизы промышленной безопасности per<номер обезличен> сделан вывод о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности».

Требования к проведению экспертизы и оформлению результатов экспертизы установлены п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, которые устанавливают, что заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности:

объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Поскольку состояние объекта экспертизы (per. <номер обезличен>) оценено как ограниченно-работоспособным, то соответственно необходимо указывать, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений.

Таким образом, вывод о состоянии объекта экспертизы не соответствует установленным требованиям Закона.

По выполнению Обществом и в полном объеме п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (заключения экспертизы промышленной безопасности per. <номер обезличен>, per. <номер обезличен>) также не согласен. Поскольку, в нарушении установленных норм, не подписаны руководителем организации Акт визуального и измерительного контроля <номер обезличен> от 27.11.2018; Протокол испытаний кирпича методом неразрушающего контроля <номер обезличен>; Акт визуального и измерительного контроля <номер обезличен> от 23.11.2017.

В связи с чем, считает, что им правильно установлены все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применены положения действующего законодательства в области промышленной безопасности, дана правильная юридическая оценку действиям юридического лица и сделан обоснованный вывод о виновности ООО МНТЦ «Диагностика» в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, просил суд, в заявленных доводах жалобы ООО «МНТЦ «Диагностика» отказать.

Представитель Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности от 09 января 2018 года ФИО4 позицию предыдущего представителя подержала.

Дополнила, что согласно заключения экспертизы промышленной безопасности <номер обезличен> здание <данные изъяты> соответствует требованиям промышленной безопасности. Однако, согласно таблице Б.1 приложения Б состояние строительных конструкций здания <данные изъяты> оценивается как работоспособное за исключением конструкций, указанных в ведомости дефектов, техническое состояние которых оценивается как ограниченно- работоспособное. Так в п.5 указанной таблицы выявлено разрушение кровельного ковра в виде трещин и сползание на площади 3 кв. метра то есть согласно этой записи кровельный ковер находится в аварийном состоянии, в любой момент под воздействием ветровых нагрузок может быть сброшен с крыши здания. В результате разрушения кровельного покрытия под воздействием большого количества воды, попадающей на плиты покрытия в виде атмосферных осадков, на поверхности плит образовались высолы. Они содержат в себе минеральные соли, трудно выводимые водой. Соли, выступающие на бетоне, обладают агрессивным действием, разрушают его и чем нарушают несущую функцию покрытия, в результате чего объект промышленной безопасности не защищен. Если посмотреть представленные фотографии также видно, что стена здания рушится.

В связи с чем, считает, что необходимо было дать заключение, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности с учетом характера разрушения стены и кровли.

Признала, что ГОСТ носит в данном случае рекомендательный характер. Эксперт при производстве экспертизы должен руководствоваться Федеральным Законом от 21 июля 1997 года, требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, правилами проведения экспертиз промышленной безопасности, положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Установлено, что в период с 17 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года на основании Распоряжения № <номер обезличен> от 11 сентября 2018 заместителя руководителя Управления Ю.А.Ш. «О проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика» в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МНТЦ «Диагностика».

По результатам которой, 08 октября 2018 года в отношении ООО «МНТЦ «Диагностика» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением по делу об административном правонарушении 11 октября 2018, вынесенным главным государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 11 октября 2018 года – юридическое лицо - ООО МНТЦ «Диагностика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В качестве основания привлечения Общества к административной ответственности указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:

В заключении экспертизы промышленной безопасности per. <номер обезличен> вывод о состоянии объекта экспертизы не соответствует установленному требованию п. 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. №682; п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538); п.3, п. 4 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

В заключении экспертизы промышленной безопасности per. <номер обезличен> на здание <данные изъяты><адрес обезличен>, в протоколе от 27.11.2017 <номер обезличен>, в протоколе от 27.11.2017 <номер обезличен> в акте от 27.11.2017 <номер обезличен> - нарушены п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 №116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 (в) «Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2012 № 682; п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538.

В заключении экспертизы промышленной безопасности per. <номер обезличен> на здание <данные изъяты><адрес обезличен>, в протоколе от 23.11.2017 <номер обезличен>, в протоколе от 23.11.2017 <номер обезличен>, в акте от 23.11.2017 <номер обезличен>, отсутствуют подписи руководителя проводившего контроль организации или руководителя организации проводящего экспертизу. Нарушены п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 (в) «Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2012 № 682; п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. №538

В постановлении указано, что дата совершения административного правонарушения 02 октября 2018 года в 14 часов 00 минут. Место совершения правонарушения: <адрес обезличен>.

Установлено и никем не оспаривается, что ООО «МНТН «Диагностика» о дате и времени составления протокола, вынесения постановления было уведомлено, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ничем не опровергается.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Состав формальный - наступление последствий не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «МНТЦ «Диагностика», лицо, вынесшее постановление, подтверждает:

- протоколом об административном правонарушении от 08.10.2018 <номер обезличен>,

-заключением экспертизы промышленной безопасности per. <номер обезличен>;

- заключением экспертизы промышленной безопасности per. <номер обезличен>;

- актом проверки от 02.10.2018 <номер обезличен>;

- предписанием от 02.10.2018 <номер обезличен>;

- уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2018 <номер обезличен>;

- определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.10.2018 <номер обезличен>.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538 результаты проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работу, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации проводящей экспертизу и прикладывается к заключению экспертизы.

Действительно, в заключении ЭПБ per. <номер обезличен> на здание <данные изъяты><адрес обезличен>, в протоколе от 27.11.2017 <номер обезличен>, в протоколе от 27.11.2017 <номер обезличен>, в акте от 27.11.2017 <номер обезличен>; в заключении ЭПБ per. <номер обезличен> на здание <данные изъяты><адрес обезличен>, в протоколе от 23.11.2017 <номер обезличен>, в протоколе от 23.11.2017 <номер обезличен>, в акте от 23.11.2017 <номер обезличен> отсутствуют подписи руководителя организации, производившей экспертизу.

Однако, по результатам обследования зданий составлены акты, которые подписаны лицами, проводившими работы, и руководителем организации проводящей экспертизу, данные акты приложены к заключению экспертизы а вышеперечисленные протоколы и акты, в которых подписи отсутствуют, включены в акты обследования зданий.

Следовательно, п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» юридическим лицом выполнен. Требованиями указанного пункта не предусмотрено наличие подписи в протоколах и данных актах.

В соответствии со ст. 13 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»», которые утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, зарегистрирован в Минюсте РФ 26.12.2013, регистрационный № 30855, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В подпункте в) пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению" экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, указано, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного суд считает правильным исключить из числа наущений, указанных должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения ООО МНТЦ «Диагностика» п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 (в) «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2012 № 682; п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538 в виде отсутствия подписей руководителя в протоколах, актах в экспертизах промышленной безопасности №<номер обезличен>

объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно Заключения экспертизы промышленной безопасности <номер обезличен> здание <данные изъяты> оценено как работоспособное.

Срок его службы определен <данные изъяты> лет

Установлено, что данное здание является опасным производственным объектом.

Суд считает установленным факт, что на момент производства экспертизы на указанном здании также имели место повреждения покрытия, стен, кровли отмостки, что видно, в том числе из предоставленных суду ООО МНТЦ «Диагностика» фотоматериалов.

В соответствии с положениями ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Установлено, что указанное здание <данные изъяты> принадлежит ОАО <данные изъяты> Признание указанного помещения ограниченно работоспособным затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица.

Однако, ОАО <данные изъяты> не было привлечено к участию в данном деле должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не привлечение ОАО <данные изъяты> в качестве потерпевшего по делу является существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку на данной стадии не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Магнитогорский территориальный отдел Уральского управления Ростехнадзора.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 11 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика» отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика» удовлетворить частично.

Возвратить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Магнитогорский территориальный отдел Уральского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: