Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 3 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

3 декабря 2018 г. постановлением № государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 главный инженер общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, что на трубопроводе установка временного герметизирующего устройства не производилась. Произошедшие на трубопроводе инциденты ликвидированы путем установки ремонтной сертифицированной муфты, срок службы которой составляет 30 лет. Установка ремонтной конструкции является одним из методов текущего ремонта трубопроводов. По мнению заявителя, установка УКМТ не является временным устройством. Следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Должностное лицо ФИО1 при рассмотрении дела на изложенных в жалобе доводах настаивал. Также пояснил, что для ускорения процесса ликвидации инцидентов и минимизации ущерба, на трубопроводе были установлены ремонтные муфты. После чего была произведена опрессовка трубопровода для проверки прочности. В дальнейшем проведено детальное обследование тела трубы, по результатам которого было принято решение не производить замену катушки, оставив муфту. Фактически муфта устанавливается на повреждённый участок трубы, что не исключает дальнейшего коррозиного процесса. В последующем снять ее невозможно, удалить ее можно только путем выпиливания участка трубы, на которой она находится.

Природоохранный прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа направил в суд возражения, в которых полагал доводы жалобы не основанными, ввиду того, что установка муфты не может быть отнесена к текущему ремонту трубопровода, так как фактически причины инцидентов не устранены, внутренняя и внешняя коррозия на участках трубопровода не ликвидирована. По своему конструктивному устройству муфта является «хомутом» и применена с целью герметизации трубопровода и устранения причин выхода нефтепродукта.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, принимая во внимание возражения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что главным инженером ООО «РН-Пурнефтегаз» не соблюдены требования промышленной безопасности, а именно: в нарушение положений п. 747 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, нефтесборный трубопровод <адрес><адрес>, расположенный на территории <адрес>, эксплуатировался при наличии установленных на нем временных герметизирующих устройств.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом о переводе на другую работу, должностной инструкцией, паспортом трубопровода, актами технического расследования причин инцидента на трубопроводе от 25.09.2017 и от 08.04.2018 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришло к выводу о наличии в действиях главного инженера общества ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Фактически все изложенные в жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласие ее подателя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и правовым основанием к отмене принятого по делу акта не являются. В целом доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, и подлежат отклонению.

При этом считаю заслуживающими внимание возражения прокурора.

Согласно общедоступной информации «хомут» применительно к рассматриваемому делу представляет собой крепежный элемент, выполненный в виде закруглённых пластин, соединенных при помощи специальных болтов, и предназначен для быстрого устранения течи.

Установленная на указанном трубопроводе усиливающая композиционная муфта по своей конструкции представляет собой «хомут», поскольку зафиксирована непосредственно на коррозийном участке тела трубы в целях устранения причин выхода нефтепродукта. О временном характере ее установки свидетельствует и тот факт, что в последствии, как пояснил ФИО1, производится обследование, по результатам которого не исключается возможность замены катушки. При этом фактически причина инцидента не устраняется, коррозийный процесс не останавливается.

Кроме того, согласно представленным заявителем техническим условиям УКМТ от 01.11.2007, в производстве допускается ее вторичное использование.

Довод жалобы относительно сертификации указанного устройства не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством запрет на эксплуатацию не поставлен в зависимость от наличия сертифицированных документов на устройство, применяемое для герметизации трубопровода в полевых условиях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ноябрьского городского суда

решил:

постановлениегосударственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 3 декабря 2018 г. № о привлечении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ...

...