Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное 11.06.2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Е.Ю.С. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Е.Ю.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Как следует из данного постановления, 11 июня 2019 года в 15 часов 05 минуты у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в суд. В свой жалобе ФИО1 указывает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, поскольку инспектором ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения, а также отсутствуют доказательства его вины. Так как указанный автомобиль был припаркован без нарушений правил остановки предусмотренными ПДД РФ. Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена», которую его автомобиль проехал, ограничена установкой в конце зоны действия знаком 6.4 «Парковка». Никакой таблички, что парковка имеет какую-то ограниченную зону (8.2.1-8.2.4 - зона действия знака) нет. Также нет указания на зону действия до знака 3.27 «Остановка запрещена», до которого указанный не доехал около 15 метров. Также в материалах дела нет доказательств тому, что именно он управлял указанным автомобилем. При этом, он данный автомобиль в спорном месте не оставлял. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Кроме того, в жалобе указывает, что 21.06.2019 г. в отношении него незаконно и необоснованно вынесено решение врио начальника ГИБДД УМВД РФ по <адрес>Г.А.В. по его жалобе. В данном решении вышестоящим должностным лицом Г.А.В. игнорируются требования действующего ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который определяет зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Также в жалобе указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему (ФИО1) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. А рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесение постановления по делу было осуществлено одним и тем же должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, что в рамках производства по делу на месте разбирательства он передал инспектору ГИБДД своё письменное ходатайство о допуске защитника, а также об отводе инспектора. Однако, данное ходатайство к материалам дела приобщено не было и по существу не рассмотрено. Сообщил, что принимал меры к обжалованию действий инспектора Е.Ю.С. вышестоящему должностному лицу ГИБДД. По его жалобе было назначено рассмотрение, на которое он был извещен, копию решения по жалобе получил. Однако, с ним также не согласен. Указал на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. обстоятельства, изложенные в объяснении, в части того, что являлся очевидцем прибытия ФИО1 к месту разбирательства не подтвердил, а сообщил, что на автомобиль ФИО1 обратил лишь, когда подъехал автомобиль эвакуации. В то же время отказался назвать судье данные о личности лица, который, по его утверждению, прибыл на место разбирательства. Просил постановление от 11 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>Е.Ю.С. дал показания по обстоятельствам осуществления производства по настоящему делу и вынесения постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, представленные ФИО1, а также инспектором ГИБДД Е.В.А., судья не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административным правонарушением, 11 июня 2019 года в 15 часов 05 минут в близи <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственником автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 не является. Однако, на момент инкриминируемого правонарушения он имел допуск к управлению указанного транспортного средства, что не оспаривается самим ФИО1

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: - протоколом № <адрес> по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 г., в котором изложены фактические обстоятельства выявленного правонарушения; - видеозаписью, представленной инспектором ГИБДД Е.В.А., согласно которой установлено, что на видеоригистратор патрульного автомобиля ДПС ГИБДД зафиксирован маршрут движения сотрудников ГИБДД до прибытия на месте разбирательства 11.06.2019 года. В частности исходя из данной видеозаписи следует, как 11.06.2019 года патрульный автомобиль сотрудников ДПС выехал с <адрес> и по пути их следования от перекрестка указанных улиц до припаркованного на проезжей части автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, а также после места его остановки размещены дорожные знаки 3.27 Приложения ПДД РФ; - видеозаписью с видеорегистратора от 11.06.2019 года, установленного на автомобиле «Лада Калина», гос.рег.знак №, представленной ФИО1 на 20-ти видеофайлах, согласно которой установлены обстоятельства нахождения указанного автомобиля на проезжей части, прибытия патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД к месту разбирательства, начала действий по задержанию транспортного средства «Лада Калина», гос.рег.знак № и прихода к месту разбирательства ФИО1, а также последующее разбирательство по делу с участием сотрудников ГИБДД Е.Ю.С. и Е.В.А.

Кроме того, юридически значимые обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены показаниями свидетеля Е.Ю.С., допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что 11.06.2019 года он находился в составе одного экипажа ДПС с инспектором Е.В.А. В ходе несения службы ими был обнаружен стоящий вблизи <адрес> в <адрес> автомобиль «Лада Калина», гос.рег.знак № в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ. В связи с этим было принято решение о задержании данного транспортного средства и его эвакуации. В момент погрузки данного автомобиля к месту разбирательства подошел ФИО1, который стал препятствовать задержанию автомобиля. При себе ФИО1 имел ключи от автомобиля, а в последующем продемонстрировал документы о своём допуске к управлению данным автомобилем. В связи с чем эвакуация автомобиля была приостановлена, а по результатам разбирательства в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Составлении протокола затянулось на определенное время, так как ФИО1 заперся в своём автомобиле и после продолжительного общения подписал данный протокол. До составления протокола ФИО1 представил письменное ходатайство о допуске своего защитника, анкетные данные которого указаны не были. В связи с чем ходатайство ФИО1 было отклонено и возвращено ему. Также ФИО1 был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении в 20 часов 30 минут на 11.06.2019 года в помещении ГИБДД УМВД России по <адрес>. В назначенное время ФИО1 не явился, в связи с чем материал был рассмотрен и вынесено постановление по делу по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. После чего в ГИБДД при был ФИО1 без защитника. По прибытии ФИО1 был ознакомлен с вынесенным постановлением, копию данного постановления получил. На довод ФИО1 о том, что в места правонарушения знак парковки 6.4 ПДД РФ прекращает действие знака 3.27 ПДД РФ заявил о неверном понимании водителем ФИО1 требовании ПДД РФ, поскольку дорожный знак 6.4 ПДД РФ, означающий наличие парковки на проезжей части прекращает действие дорожного знака 3.27 только в случае, когда таковая парковка конструктивно не выделена. В данном случае место для парковки конструктивно выделено от полосы движения, поэтому действие дорожного знака не приостанавливалось.

Согласно показаниям свидетеля Е.В.А., на видеоригистратор патрульного автомобиля ДПС ГИБДД зафиксирован маршрут движения сотрудников ГИБДД до прибытия на месте разбирательства 11.06.2019 года. В частности исходя из данной видеозаписи следует, как 11.06.2019 года патрульный автомобиль сотрудников ДПС выехал с <адрес> и по пути их следования от перекрестка указанных улиц до припаркованного на проезжей части автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, а также после места его остановки размещены дорожные знаки 3.27 Приложения ПДД РФ.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А., допрошенного в судебном заседании, установлены обстоятельства, очевидцем которых он являлся с момента прибытия 11.06.2019 года автомобиля службы эвакуации к месту обнаружения автомобиля «Лада Калина», гос.рег.знак №, вблизи <адрес>.

Все вышеуказанные представленные по делу доказательства оценены судьёй районного суда в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Е.Ю.С., Е.В.А., С.А.А., поскольку их показания в части юридически значимых обстоятельств являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, по мнению судьи, у допрошенных свидетелей не имеется. В ходе судебного разбирательства доказательств о предвзятости либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей не представлено, таковые судьёй не установлены.

Исследованные видеозаписи, представленные как сотрудником ГИБДД Е.В.А., так и ФИО1, судья признаёт допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, исследованные доказательства убедительно и в достаточной степени свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, вопреки доводам ФИО1, не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в данном случае является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказательств его виновности не имеется, опровергается исследованными доказательствами.

По мнению судьи, фактические обстоятельства дела, установленные исследованными доказательствами, противоречат пояснениям ФИО1 о том, что он случайно оказался на месте разбирательства, а автомобилем управлял иной водитель, являющийся его близким родственником, сведения о котором он на неоднократные предложения судьи, называть отказался. Указанный довод ФИО1 судья расценивает как способ защиты.

Так, согласно видеозаписи, представленной ФИО1 и показаниям свидетелей Е.Ю.С., Е.В.А. установлено, что ФИО1 открыл запертые двери автомобиля имевшимся у него при себе ключом. Затем, оказавшись в автомобиле в момент его эвакуации, ФИО1 предъявил инспектору ГИБДД документы на автомобиль и на право своего управления данным автомобилем, а именно страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства (видеофайл №).

При таких обстоятельствах, судья приходит к твердому убеждению о том, что факт остановки 11.06.2019 года около 15 часов 00 минут автомобиля «Лада Калина», гос.рег.знак № вблизи <адрес> имело место именно водителем ФИО1, а не иным лицом, установлен. Обратное обстоятельство материалы дела не содержат, в ходе разбирательства по делу таковое иное лицо не установлено, сведений о нем не предоставлено.

Довод ФИО1 о том, что в месте обнаружения автомобиля дорожный знак 3.27 ПДД РФ не действовал, судья находит несостоятельным, так как в соответствии с п. 12.2 ПДД РФ сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. В соответствии с приложением № к ПДД РФ разделом 3, действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется на сторону дороги, где установлен знак.

Таким образом, в данном случае имеет место неверное толкование водителем ФИО1 требований ПДД РФ, что не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушения порядка привлечения его к административной ответственности при составлении постановления по делу также является неверным ФИО1 толкованием норм действующего законодательства в области административных правонарушений.

Так, в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При этом действующим законодательством в области административных правонарушениях (КоАП РФ) не установлены запреты относительно того, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть составлено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол по данному делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД Е.Ю.С. проигнорировал его ходатайство о допуске защитника и об отводе инспектора, судья находит несостоятельным. Поскольку достоверных доказательств тому, что в ходатайстве, переданного ФИО1 инспектору ГИБДД Е.Ю.С., действительно содержались требования об отводе инспектора, материалы дела не содержат. А ходатайство ФИО1 о допуске защитника было оставлено без рассмотрения, поскольку сведений о заявленном защитнике ФИО1 не сообщил, что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицам внесудебного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ГИБДД Е.Ю.С. от 11.06.2019 г. и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>Г.А.В. от 21.06.2019 г. на указанное постановление и влекущих отмену или изменение указанных процессуальных решений, судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное 11 июня 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Е.Ю.С. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Сухой