Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев материал №12-296/2020 по протесту Серовского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении №5-267/2020 по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием законного представителя лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – директора ООО «Спектр» Стригуцкого А.Ю., помощника Серовского городского прокурора – Долматовой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района от 23.10.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Спектр» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Серовским городским прокурором принесен протест, которым прокурор просит незаконное, по его мнению, постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав, что допущены нарушения норм материального права, а выводы мирового судьи о защите на территории Российской Федерации только тех фонограмм, которые имели место быть после 26.05.2003, являются несостоятельными. В ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО «Спектр» не заключало лицензионных договоров с правообладателями объектов авторских прав на их использование, а равно аналогичных договоров с уполномоченными аккредитованными организациями, общество незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности, чем нарушает авторские права. В связи с этим, в действиях ООО «Спектр» имеется состав административного правонарушения. Установление по делу об административном правонарушении факта нарушения бездействием ООО «Спектр» права ООО «ВОИС» на взимание вознаграждения, не является необходимым для привлечения к административной ответственности по указанной статье, поскольку состав является формальным и не требует наступления общественно-опасных последствий противоправного поведения. Выявленные в ходе прокурорской провеки ООО «Спектр» часть композиций, нашла свое закрепление в реестре ООО «ВОИС», в связи с чем последнее вправе получать за них вознаграждение за их распространение в эфир. Ранее Серовский районный суд Свердловской области, возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, также не указал на отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении помощник Серовского городского прокурора Долматова Е.В. протест поддержала, по доводам в нем изложенным.

Стригуцкий А.Ю., заявивший ходатайство о самостоятельной защите ООО «Спектр» без участия защитника, просил состоявшееся в отношении ООО «Спектр» судебное постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения, указывая на то, что в постановлении мирового судьи подробно мотивированы выводы, на основании которых производство по делу в отношении ООО «Спектр» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно отметил, что фонограммы, которые транслировались радиостанцией ООО «Спектр» 13.04.2020, ООО «Спектр» не оспариваются, заявленное мировому судье ходатайство относительно проведения экспертизы на предмет идентификации фонограмм (л.д.87), им не поддерживается. Все пять музыкальных композиций (фонограмм) не являются объектом правовой охраны, регулируемой нормами права Гражданского кодекса Российской Федерации и международным договором – Римской конвенцией, 1961, так как были распространены ранее 26.05.2003, то есть даты, когда Российская Федерация ратифицировала указанную конвенцию.

Потерпевший ООО «ВОИС» о времени и месте рассмотрения протеста по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, для рассмотрения протеста по делу об административном правонарушении своего представителя не направил.

Заслушав помощника Серовского городского прокурора, законного представителя ООО «Спектр» Стригуцкого А.Ю., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в Серовскую городскую прокуратуру поступило обращение ООО «ВОИС» по факту нарушения законодательства об авторских и смежных правах ООО «Спектр», которое осуществляет использование объектов авторских прав без заключения лицензионных соглашений с уполномоченными организациями или правообладателями. Установлено, что ООО «Спектр» на основании лицензии осуществляет деятельность по радиовещанию радиоканала на территории г.Серова Свердловской области. Прокуратурой установлено, что ООО «Спектр» не производит выплаты вознаграждения правообладателям, договоры и соглашения с правообладателями или их представителями, в том числе со специализированными аккредитованными организациями обществом не заключались. Полагая, что в полученной по результатам проверки информации имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявленного прокурором 13.04.2020, постановлением исполняющего обязанности Серовского городского прокурора от 15.05.2020 в отношении ООО «Спектр» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ООО «Спектр», в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (ч.1 ст.44).

Согласно п.2 ч.1 ст.1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Смежными с авторскими правами (смежными правами) являются интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние (ч.1 ст.1303 ГК РФ).

Исключительное право использовать фонограмму в соответствии со ст.1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи принадлежит изготовителю фонограммы в силу ч.1 ст.1324 ГК РФ. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Под использованием фонограммы понимается, в том числе, ее публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением; а также переработка фонограммы (п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 1324 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

При этом положениями ч.2 ст.1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п.1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (ст.1244).

В целях реализации вышеуказанных положений организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели (ч.1 ст.1243 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства в сфере интеллектуальной собственности публичное исполнение фонограмм (записей исполнения) допускается только с обязательной выплатой вознаграждения изготовителям фонограмм через аккредитованную организацию посредством заключения с ней пользователем соответствующего договора о выплате вознаграждения.

Данный вывод также закреплен в п.4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N988 от 29.12.2007, устанавливающего, что выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

На основании ст.1244 ГК РФ Приказом Минкультуры России от 21.07.2014 N1274 государственная аккредитация предоставлена ООО «ВОИС» для осуществления прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с 07.08.2014. сроком на 10 лет.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной Серовской городской прокуратурой проверки соблюдения законодательства об авторских и смежных правах в деятельности ООО «Спектр» установлено, что 13.04.2020 в период с 12-30 до 12-50 ООО «Спектр» допустило публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений:

After Тhe Fire-Der Кommissar;

Вee Gees-Нow deeр is уour love;

Вon Jovi-Ваd medicine;

America-Sister golden hair;

Рartland Вrothers-Soul Сity,

без заключения договора с ООО «ВОИС» и выплаты вознаграждения обладателям исключительных прав на фонограммы.

Указанные деяния ООО «Спектр» квалифицированы прокурором по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным ООО «ВОИС» часть фонограмм включена в их реестр:

Вee Gees-Нow deeр is уour love (л.д.84);

Вon Jovi-Ваd medicine (л.д.85);

America-Sister golden hair (л.д.86),

но при указанном, вменяется ООО «Спектр» распространение всех пяти фонограмм.

Отсутствие договора, заключенного с ООО «ВОИС», как с аккредитованной организаций, уполномоченной на сбор вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение фонограмм, директором ООО «Спектр» не оспаривалось в ходе производства по делу и в доводах при рассмотрению протеста прокурора.

В тоже самое время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. При этом прокурор, равно как и ООО «ВОИС» не оспаривали, что исполнители и изготовители фонограмм, являются иностранными лицами (физическими и юридическими).

Следовательно, возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации следует устанавливать из норм международного права.

В силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

П.3 ст.1304 ГК РФ предусмотрено, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении исполнений, фонограмм, сообщений передач организаций эфирного или кабельного вещания, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти объекты и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия исключительного права.

В отношении иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм применимыми нормами международного права являются Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенная в Риме в 26.10.1961, вступившая в силу для Российской Федерации 26.05.2003 (далее - Римская конвенция), и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежным прав в Женеве 20.12.1996, к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008 (далее - Женевский договор).

Вышеуказанные положения Римской конвенции (ст.12) и Женевский договор (ст.15) предусматривают выплату вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, если такие фонограммы были опубликованы в коммерческих целях и используются непосредственно для передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения, включая доведение звуков или отображений звуков, записанных на фонограмму, до слухового восприятия публикой (публичное исполнение).

Фонограммы не являются регистрируемыми объектами интеллектуальной собственности, сведения о них можно подтвердить исключительно сведениями из сети Интернет, являющимися общедоступными и общеизвестными, поскольку они публикуются в средствах массовой информации и размещаются на официальных сайтах исполнителей и изготовителей фонограмм.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (ст.1328 названного Кодекса).

Согласно ч.2 ст.20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства.

С учетом изложенного суд учитывает, что Римская конвенция не имеет обратной силы: на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.

В силу ст.4 названной Конвенции, каждое Договаривающееся государство представляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: а) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со ст.5 этой Конвенции.

Ч.1 ст.5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство представляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в Другом договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте «b» п.1 ст.5 Конвенции, не будет применяться.

Ч.2 ст.5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

Действительно, положения Женевского договора предусматривают, что охрана настоящим Договором предоставляется исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

В силу п.1 ст.1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно п.1 ст.3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (п.2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Большинство норм Римской конвенции и Договора ВОИС в части установления национального режима соответствующим субъектам, регламентации объема их прав и условий их охраны носит самоисполнимый характер, то есть непосредственно с даты вступления в силу соответствующего международного договора, регламентирует права и обязанности исполнителей, производителей фонограмм (Римская конвенция и Договор ВОИС) и вещательных организаций (Римская конвенция).

Суд отмечает, что законность распространения фонограмм, регулируется не только Римской конвенцией, но и иными международными договорами (Женевским договором, Бернской конвенцией (с изменениями от 28.09.1979), Соглашением ТРИПС, а также Договором ВОИС.

На территории Российской Федерации охране подлежат и те исполнения и фонограммы, которые были впервые записаны и до присоединения Российской Федерации к соответствующим международным договорам, при условии, что они не перешли в общественное достояние вследствие истечения срока охраны в стране их происхождения.

При этом в отношении прав исполнителей и производителей фонограмм, не являющихся гражданами и юридическими лицами государств-членов ВТО, подлежат применению те международные договоры, в которых участвует Российская Федерация и соответствующее иностранное государство.

В настоящее время в Римской конвенции участвуют следующие государства, не являющиеся членами ВТО: Алжирская Народная Демократическая Республика, Азербайджанская Республика, Республика Беларусь, Босния и Герцеговина и Республика Казахстан.

В отношении исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций указанных стран (за исключением Беларуси и Казахстана, входящих в состав Евразийского экономического союза, в рамках которого действуют специальные международные договоры в области защиты интеллектуальной собственности) будет действовать ст.20 Римской конвенции, позволяющая договаривающимся государствам не применять ее положения к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления Римской конвенции в силу в отношении этого государства. Следовательно, в отношении названных исполнений, фонограмм и передач в эфир охрана будет предоставляться лишь с 26.05.2003 - момента вступления в силу данной конвенции для Российской Федерации.

Таким образом, для признания деяния ООО «Спектр» относительно распространения спорных фонограмм незаконным, было необходимо установить законность или незаконность их распространения, без чего невозможно разрешить вопрос о привлечении к административной ответственности.

ООО «Спектр», согласно сведений открытого сайта www.discogs.com, представлены доказательства даты первого исполнения и записи спорных фонограмм:

After Тhe Fire-Der Кommissar (1982) (л.д.48);

Вee Gees-Нow deeр is уour love (1977) (л.д.49-50);

Вon Jovi-Ваd medicine (1988) (л.д.51);

America-Sister golden hair (1975) (л.д.52);

Рartland Вrothers-Soul Сity (1986) (л.д.53).

Несмотря на тот факт, что законный представитель ООО «Спектр» согласился с вышеуказанным перечнем фонограмм, суд отмечает, что в ходе проведения указанного проверочного мероприятия осуществлялась аудиофиксация с помощью цифровой системы, которая для проведения исследования по идентификации фонограмм и установления исполнителей передана не была. Следовательно, предметом исследования специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования не являлась. Порядок проведения исследования и идентификации фонограммы осуществлялся прокурором, а не специалистом с применением специальных программ, использующих алгоритм сравнения (поиска совпадений спектрограмм) полученного образца записи музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных.

Таким образом, точно идентифицировать фонограммы, как на указанное обратил внимание Стригуцкий А.Ю., без применения специальных познаний не представлялось возможным.

Следовательно, исходя из вышеуказанного, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, какой именно субъект является изготовителем спорных фонограмм, являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности), имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации), были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они также были опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), а, следовательно, материалы дела не содержат данных и доказательств, какой именно субъект является изготовителем вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, кто является их исполнителем, являются страны указанных субъектов участниками и какого именно международного договора.

При указанном, необходимо обратить внимание, что привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

П.2 ст.6 Европейской Конвенции защищает право человека «считаться невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена в законном порядке». Презумпция невиновности будет нарушена в том случае, когда на практике или ввиду применения действующего законодательства (например, правовой презумпции) бремя доказывания переносится со стороны обвинения на сторону защиты», на что неоднократно обращал внимание Европейский Суд в своих постановлениях.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, существенных нарушения норм процессуального права судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении №5-296/2020 по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 23.10.2020 вынесенное в отношении ООО «Спектр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, протест Серовского городского прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья И.В. Воронкова