Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Пичуев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> жалобу представителя Читинской таможни ФИО1 на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, представитель Читинской таможни ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение является ошибочным и не основанным на законе, считает, что по делу собрано достаточно доказательств о наличии состава, события и вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что поддоны деревянные не были временно вывезены с таможенной территории таможенного союза в качестве многооборотной тары, а погружены в КНР для сохранности, удобства транспортировки и последующей выгрузки перемещаемых товаров, сведения о них как о многооборотной таре (упаковке) также отсутствуют в товаросопроводительных документах, в связи с чем по прибытию на таможенную территорию таможенный орган рассматривает поддоны как товар.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления судьи в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, <Дата> в ОТО и ТК № таможенного поста МАПП Забайкальск из КНР прибыла автомашина марки К государственный номер № с товаром, перевозчиком которой является ИП ФИО2 Водителем автомашины Е.А.О. в таможенный орган были предоставлены следующие товаросопроводительные документы: международная дорожная грузовая накладная № от <Дата>, в графе 14 которой (замечания перевозчика) внесена запись «для обеспечения сохранности груза в грузовом отсеке были установлены <данные изъяты> деревянных поддонов»; инвойс № <Дата>; спецификация б/н от №, с указанным в документах товаром «картофель».

В результате таможенного досмотра заявленного товара (акт № №) таможенным органом установлено, что в грузовом отсеке автомобиля уложен груз: картофель свежий – <данные изъяты> мест, общим весом брутто <данные изъяты>., нетто <данные изъяты> кг., а также деревянные решетки, прямоугольной формы для хранения и перевозки тяжеловесных грузов, не окрашенные, без упаковки, состоящие из брусков и досок, сколоченных между собой при помощи металлических гвоздей – <данные изъяты> шт., общим весом <данные изъяты> кг.

По факту того, что в грузовом отсеке автомобиля был обнаружен товар, не указанный в представленных товаросопроводительных документах, а именно деревянные решетки (поддоны), в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2

Данный вывод является правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности послужил факт установления таможенным органом сообщения недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, а именно неуказание в ГТД и товаросопроводительных документах сведений о деревянных поддонах.

Вместе с тем, ГТК РФ письмом от 26.04.2001 N 01 -06/16742 "О таможенном оформлении поддонов (паллет)" разъяснил, что поддоны (паллеты), являющиеся предметом внешнеторгового договора купли-продажи, или мены, или иного договора, предусматривающего передачу поддонов (паллет) в собственность российскому лицу при их ввозе или иностранному лицу при их вывозе, для таможенных целей рассматриваются в качестве товаров и их таможенное оформление производится в соответствии с условиями заявленного таможенного режима в общеустановленном порядке с их декларированием.

В иных случаях в соответствии с Приложением В.3 к Конвенции "О временном ввозе" от 26 июня 1990 года в отношении поддонов (паллет) предоставляется таможенный режим временного ввоза (вывоза) с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможенное оформление таких поддонов (паллет) производится без представления ГТД или карнета АТА.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае поддоны являлись не предметом внешнеторговой сделки, а средством для размещения защиты груза.

В своей жалобе ответчик ссылается на положения ст. 4 ТК ТС указывая, что исходя из определения товара, данного в этой статье, ввозимые поддоны также являются товарами.

Данный довод подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. 2 Конвенции "О временном ввозе" от 26 июня 1990 года процедура временного ввоза распространяется на грузы, ввезенные в рамках торговой операции: a) упаковки, ввезенные с грузом и вывозимые без груза или с грузом, или ввезенные без груза и вывозимые с грузом (статья 2 Приложения B.3). При этом согласно статье 1 этого Приложения грузом, ввезенным в рамках торговой операции, являются: контейнеры, поддоны, упаковки, образцы, рекламные фильмы, а также любые другие грузы, ввезенные в рамках какой-нибудь торговой операции, но ввоз которых сам по себе не является торговой операцией, а упаковкой - любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения грузов, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружки и т.п.), ввозимых навалом (исключены также контейнеры и поддоны, такие, как они определены соответственно в пунктах "c" и "d" статьи 1 Приложения B.3).

Режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии.

То есть в рассматриваемом случае поддоны не являются предметом декларирования и, как следствие, ответственность за непредоставление сведений о них таможенному органу объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения не образует.

Кроме того, неуказание сведений об упаковке не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, названной нормой установлена административная ответственность за заявление недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании товаров, весе брутто.

Предоставление иных недостоверных сведений таможенному органу не влечет административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

В целом, изложенные в жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу представителя Читинской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Пичуев В.В.