Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Серебряковой Н.А. Домашенко Д.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2014 г., которым передан по подведомственности материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Серебряковой Н.А. мировому судье 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Серебряковой Н.А. Домашенко Д.М., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2014 года определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду возбуждено дело об административном расследовании по факту оставления 03 февраля 2014 года в 09 часов 10 минут на пер. К. в г. Калининграде неустановленным водителем автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия.

18 февраля 2014 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Серебряковой Н.А.

Материал в отношении Серебряковой Н.А. поступил для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда 21 февраля 2014 года.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на определение ставится вопрос о его отмене и указывается, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено на законных основаниях и у судьи не было оснований передавать дело на рассмотрение мировому судье.

Нахожу определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. При отсутствии этих оснований эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Судья установив, что фактически по делу административное расследование не проводилось, обоснованно передал дело на рассмотрение мировому судье, что соответствует положениям п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, в соответствии с которыми, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено на законных основаниях и фактически административное расследование проводилось, не могут служить основанием к отмене определения, т.к. они противоречат материалам дела.

Производство по делу заключалось лишь в установлении владельца автомобиля по государственному номеру автомобиля и допросе участников дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились. При таких обстоятельствах указанные процессуальные действия не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья