Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО5- ФИО1 заявитель жалобы ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Согласно постановлению, ФИО6, будучи исполняющим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции специального должностного лица, ответственного за <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, не исполнил требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В результате рассмотрения акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в проверяемом периоде -ОРГАНИЗАЦИЯ1- являлось оператором по приему платежей, о чем свидетельствуют агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым -ОРГАНИЗАЦИЯ1- совершает от своего имени фактические и юридические действия, связанные с расчетом начислений, сбором, распределением и зачислением в пользу принципала платежей за услуги теплоснабжения и услуги агента - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Проверкой установлено, что в период исполнения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функций специального должностного лица не исполнялись требования законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ в части осуществления внутреннего контроля.

На указанное постановление от защитника ФИО6 - Пескиной О.А. в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба с требованием отменить постановление, прекратить производство по делу на основании следующего. Постановление основано на акте выездной проверки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны фактически отсутствующие нарушения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. ООО «Пермгазэнергосервис» не должно было представлять в уполномоченный орган сведения о данных операциях, так как одним из необходимых признаков лица в качестве клиента организации является его обслуживание в данной организации. Организация обязана направлять в уполномоченный орган сведения о необычных операциях согласно правилам внутреннего контроля, которыми, в свою очередь, предусмотрена обязанность и порядок выявления необычных операций, совершенных именно и только клиентами организации, и не предусмотрено выявление операций, совершенных самой организацией для обеспечения ее хозяйственной деятельности. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- до ДД.ММ.ГГГГ являлось теплоснабжающей организацией в <адрес> и в указанный в акте проверки период являлось оператором по приему платежей физических лиц за услуги теплоснабжения в <адрес>. -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, выдавшее заем самому -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с низкой ставкой процента по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, никогда не являлось по смыслу ФЗ № 115 клиентом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, поскольку платежи за услуги теплоснабжения в <адрес> не осуществляло. Низкий процент по займу обусловлен тяжелым финансовым положением заемщика, которое подтверждается тем, что в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в настоящее время уже введена процедура банкротства - наблюдение. Уполномоченный орган при вынесении постановления ссылается на положения п. 1.3 Приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59. Указанный Приказ является подзаконным актом, принятым в целях реализации положений иных нормативных актов, и должен соответствовать их положениям. Приведенное уполномоченным органом положение п. 1.3 Приказа Росфинмониторинга № 59 устанавливает лишь сферу распространения правил идентификации клиентов, как на «разовые» операции, так и на длительное обслуживание, и не дает определение понятию «клиент», установленному на федеральном уровне. Более того, указанные в п. 1.3 «сделки разового характера» - это не любые сделки, а сделки в рамках «обслуживания клиента в организации». Ни ФЗ № 115, ни иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено предоставление в уполномоченный орган сведений по операциям с признаками необычной сделки, совершенными самой организацией с лицами, не являющимися ее клиентами, то есть не обслуживаемыми этой организацией. Следовательно, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не должно было представлять в уполномоченный орган сведения о данной операции. В течение проверенного периода времени -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не совершало операции и не имеет информации об операциях, сведения о которых оно обязано представлять в уполномоченный орган. В деятельности -ФИО7- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО6 отсутствуют вменяемые ему нарушения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о месте, времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Поскольку ФИО6 отказался от реализации своего права на участие в рассмотрении дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Пескина О.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в письменном ходатайстве просит оставить постановление в силе, жалобу без удовлетворения.

Заслушав защитника Пескину О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП Российской Федерации руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Федеральный закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль за этими операциями, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления;

- операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей;

- внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

- организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

- осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров;

- клиент - физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе: организация и осуществление внутреннего контроля; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ относит операторов по приему платежей к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Пунктом 2 Положения N 203 установлено, что руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - обучение).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 203 в перечень, предусмотренный пунктом 2 настоящего Положения, организацией (за исключением организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами включаются следующие сотрудники: а) руководитель организации; д) главный бухгалтер (бухгалтер) организации (филиала), при наличии должности в штате организации или филиала, либо сотрудник, осуществляющий функции по ведению бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Положения N 203 вводный инструктаж в организации проводится специальным должностным лицом при приеме на работу на должности либо для выполнения функций, указанные (указанных) в пунктах 3, 4 настоящего Положения, и при переводе (временном переводе) на должности либо для выполнения функций, указанные (указанных) в пунктах 3, 4 настоящего Положения.

В силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Требованиями N 667 Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 8 мая 2009 года N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок. Одним из критериев необычных сделок, согласно данным Рекомендациям, является предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России. Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1, приложении N 5 правил внутреннего контроля ООО "Пермгазэнергосервис".

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что в соответствии с приказом Федеральной службы по Финансовому мониторингу Межрегиональное Управление по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росинфоманиторинга) о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 1 номенклатурного дела № том № 1).

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8 номенклатурного дела № том № 1). Как указано в данном акте проверки, в период исполнения ФИО6 функций специального должностного лица, -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, являясь оператором по приему платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сверяло своих клиентов с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, доступ к которому осуществляется только с помощью «личных кабинетов», размещенных на официальном портале Росфинмониторинга по адресу <данные изъяты>; не осуществлял проведение дополнительных инструктажей при вступлении в силу изменений в Федеральный закон №115, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», при вступлении в силу изменений 31.07.2013 в Федеральный закон №115, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», 30.06.2013 при вступлении в силу изменений в Федеральный закон №115, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» с сотрудниками, обязанными проходить обучение в сфере ПОД/ФТ -ФИО7- ФИО3, -ФИО7- ФИО4 и -ФИО7- ФИО2; не обеспечило прохождение этими сотрудниками дополнительных инструктажей, что свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля в части подготовки и обучения кадров в организации. Отсутствие надлежащей организации и осуществления обществом внутреннего контроля, по мнению управления, привело к непредставлению обществом сведений по операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно по сделкам получения заемных средств у -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по ставке 3,5 % годовых первоначально в сумме -ФИО8- с увеличением до -ФИО9-.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 2 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Аналогичное постановление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, обжалованное в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 90-104).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено.

Как следует из указанного решения арбитражного суда, соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.01.2003 № 27 внесено не было. В свою очередь, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликовано в «Российской газете» и, таким образом, не является нормативным актом, который подлежит обязательному исполнению гражданами и юридическими лицами (пункты 8-9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»). Следовательно, само по себе необращение Общества к Перечню в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением законодательства о ПОД/ФТ. Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 утверждено Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях ПОД/ФТ. Пунктом 2 данного Положения установлено, что руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ. В оспариваемом постановлении указано, что у общества такой перечень отсутствует. Однако данный вывод опровергается Правилами общества, утвержденными его руководителем, пунктом 4.1.7 которого установлен перечень сотрудников, обязанных проходить обучение в целях ПОД/ФТ. Данный перечень соответствует пункту 3 Положения применительно к штату общества. Не нашло своего подтверждения нарушение обществом пункта 8 Положения №203, поскольку из личных карточек названных сотрудников следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они прошли дополнительный инструктаж в связи с внесением изменений в Закон №115-ФЗ. Проведение целевых инструктажей по программе ПОД/ФТ подтверждается, кроме того, свидетельствами -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (ИНН №), выданными его сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из вменяемых обществу нарушений законодательства о ПОД/ФТ в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля подтверждение нашло лишь два: нарушение пункта 29 Требований №667 и пункта 7 Положения №203. Поскольку сведений о получении обществом в проверенный период постановления Росфинмониторинга или решения суда о приостановлении операций с денежными средствами в материалах дела не имеется, непредставление в уполномоченный орган сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и последующих дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могло быть следствием такого нарушения, как непроведение обществом вводного инструктажа при приеме на работу -ФИО7- ФИО3 (-ФИО7- ФИО4 принята обществом на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку по договору и дополнительным соглашениям с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- общество получало в заем денежные средства по ставке 3,5%, административный орган посчитал, что оно обязано было представить сведения по этим сделкам в Росфинмониторинг. Данный вывод не основан на требованиях законодательства о ПОД/ФТ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, заимодавец общества по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценен как клиент, находящийся на обслуживании общества, а следовательно, сделки с ним не предполагают осуществление обществом внутреннего контроля за такими сделками. По смыслу Закона №115-ФЗ лицом, обязанным предоставить сведения о рассматриваемом займе, мог быть признан банк, через счета которого проходили заемные средства, но не само общество. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (л.д. 105-115).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д. 116-127).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, судья приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Обстоятельства дела, изученные и оцененные арбитражным судом в отношении ООО "Пермгазэнергосервис", полностью совпадают с обстоятельствами дела в отношении ФИО6 При этом иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление № от 14.01.2014 -ФИО5- ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО6 – Пескиной О.А. удовлетворить.

Постановление № от 14.01.2014 -ФИО5- ФИО1 в отношении ФИО6 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО6 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х.Щербинина