Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Р. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Р. на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю С. от 31 марта 2015 года, которым к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен:

Р., <.......>

при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю С. от 31 марта 2015 года капитан судна ТР «К.» Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 18 сентября 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Р., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Р. подал на него жалобу, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение порядка прохождения контрольных точек было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, после прибытия в район промысла на судне были проведены контрольно-проверочные мероприятия, в результате которых каких-либо нарушений выявлено не было.

Считает, что действующим законодательством не установлена обязанность проходить иную контрольную точку в случае, если по форс-мажорным обстоятельствам требование о прохождении судном контрольной точки непосредственно после пересечения границы исключительной экономической зоны Российской Федерации не было выполнено.

Указывает, что нарушение общего порядка прохождения контрольных пунктов было связано исключительно с форс-мажорными обстоятельствами и было допущено в состоянии крайней необходимости, что не является административным правонарушением согласно статье 2.7 КоАП РФ.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 29 января 2016 года, заявленное ходатайство удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по статье 18.6 КоАП РФ наступает за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями Федерального закона от 17 декабря 1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон об ИЭЗ РФ), Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 7 Закона об ИЭЗ РФ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) утвержден Приказом ФСБ РФ № 56, Росрыболовства № 91 от 15.02.2010 года (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий; капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и № 3 к этому же Порядку.

В силу положений абзаца 4 пункта 6 указанного Порядка при изменении намерений по прохождению контрольных пунктов в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы пограничные управления ФСБ России должны информироваться незамедлительно.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2015 года в 20 час 26 мин (время Приморское) судно ТР «К.» под руководством капитана судна Р. в координатах <.......> пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации на вход в Российскую Федерацию, в нарушение пунктов 3 и 6 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного Приказом ФСБ России и Росрыболовства № 56/91 от 15.02.2010 года.

26 марта 2015 года в 4 час 10 мин (время камчатское) в координата: <.......> должностным лицом ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю проведена проверка промысловой деятельности ТР «К.».

В ходе проверки установлено, что согласно записям в судовом журнале №..., 21 марта 2015 года в 20 час 00 мин в адрес Сахалинского ПУ БО ФСБ России отправлена информация по электронной почте о предполагаемом прохождении контрольной точки «1», вход в исключительную экономическую зону Российской Федерации. Согласно распечатке данной информации, вход в исключительную экономическую зону Российской Федерации предполагался 22 марта 2015 года в 20 час 00 мин (время приморское). 21 марта 2015 года в 21 час 30 мин по телефону, указанному в судовом журнале, получено подтверждение о получении посланного судном ТР «К.» сообщения. Далее, 22 марта 2015 года в 20 час 26 мин (время приморское) в координатах <.......> судно вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В 20 час 43 мин судового времени в координатах <.......> в судовом журнале сделана запись о том, что в связи с тяжелой ледовой обстановкой (лед 8 баллов) в районе контрольного пункта «1» не представляется возможным прохождение данного контрольного пункта. Судно следует в контрольный пункт «2». Отправлено сообщение в адрес Сахалинского ПУ БО ФСБ России.

При этом, согласно приложения № 1 к пункту 6 Приказа ФСБ РФ № 56, Росрыболовства № 91 от 15.02.2010 года контрольная точка «2» находится в зоне ответственности ПУ ФСБ России по Камчатскому краю. Однако сообщение о предполагаемом времени прохождения контрольной точки «2» в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю ненаправлялось.

Контрольную точку «2» судно ТР «К.» не проходило.

При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо административного органа и судья Магаданского городского суда правомерно признали Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения вмененного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и не оспариваются Р.

Довод жалобы о непрохождении контрольной точки в связи с форс-мажорными обстоятельствами (тяжелая ледовая обстановка) не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по статье 18.6 КоАП РФ, поскольку невозможность судном TP «К.» пройти контрольный пункт (точку) «1» в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не устраняет обязанность по прохождению судном иного контрольного пункта (точки) в установленном законодателем Порядке.

Согласно материалам дела, 22 марта 2015 года капитан TP «К.» направил в адрес пограничного органа сообщение о том, что в связи с тяжелой ледовой обстановкой (лед 8 баллов) в районе контрольного пункта «1» не представляется возможным его прохождение и судно следует в контрольный пункт «2»

Однако, в дальнейшем контрольную точку «2» TP «К.» не проходило, сообщение о предполагаемом времени прохождения контрольной точки «2» (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в адрес пограничного органа, в зоне которого находится указанный контрольный пункт (ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) не направлялось.

Довод о совершении административного правонарушения в связи с крайней необходимостью не обоснован, поскольку обстоятельства, при которых капитаном судна TP «К.» было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и решения по жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р. и решение по жалобе соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 18.6 КоАП РФ.

По делу не усматривается обстоятельств того, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствует событие административного правонарушения, т.е. основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ и, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Магаданского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р., оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин