Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гигиена-М» ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-М»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе ФИО2 № 124 от 10 мая 2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гигиена-М» (далее ООО «Гигиена-М», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Гигиена-М» – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «Гигиена-М» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь при этом на его незаконность, а также на незаконность решения судьи Нефтеюганского районного суда.

В качестве представителей административного органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явились главные специалисты-эксперты отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, указанным должностным лицам в допуске к участию в судебном заседании отказано ввиду следующего.

Действующее законодательство содержит единственную норму, наделяющую должностное лицо органа административной юрисдикции участвовать в пересмотре решения по делу об административном правонарушении: согласно ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление. Из этой нормы следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и подавшее жалобу на решение судьи по этому делу, вправе участвовать в судебном заседании по рассмотрению своей жалобы, поддерживать её и представлять доказательства. Однако данные полномочия такое должностное лицо вправе осуществлять лично, эти полномочия не могут быть переданы иному должностному лицу, даже в рамках одного административного органа, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях институт представительства должностных лиц не предусмотрен.

В судебном заседании законный представитель ООО «Гигиена-М» ФИО1 и защитник общества Мироненко Н.Л. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав директора ООО «Гигиена-М» ФИО1, защитника Мироненко Н.Л., нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Названные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда не выполнены.

Как видно из материалов дела, ООО «Гигиена-М» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что дератизационные мероприятия жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) проводятся юридическим лицом ООО «Гигиена-М» с нарушением требований п.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», а именно: истребительные дератизационные работы проводятся собственниками квартир, лицами не прошедшими соответствующую подготовку, в нарушение требований п. 2.5, 5.6 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», так же обществом не проводится контроль эффективности проведенных истребительных дератизационных мероприятий на объекте, в нарушение п.3.3 СП3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», о чем свидетельствует наличие жилых нор и помета в жилой квартире многоквартирного дома.

Диспозиция ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложены обязанности соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гигиена-М» и ЮЛ1 заключен договор № 5 от 22.12.2015г. на абонентное оказание услуг по дезинсекции и дератизации. Период предоставления услуг по договору с 01.01.2016 по 31.12.2016г.

В силу указанного договора и приложений к договору, обработке подлежат подвальные помещения и места общего пользования зданий.

Договоры с собственниками квартир многоквартирного дома (адрес) по дератизации и дезинфекции ООО «Гигиена-М» не заключались.

Из Справки ЮЛ1 №5» №947 от 31.10.2016г., усматривается, что ЮЛ1 на основании договоров управления многоквартирными домами оказывает собственникам жилья услуги только по содержанию и ремонту общего имущества.

Из договоров, представленных на обозрение суда защитником ООО «Гигиена-М», заключенных между ЮЛ1 и ЮЛ2, именуемое в дальнейшем «Представителем собственника» так же усматривается, что проведение дератизации и дезинфекции многоквартирных домов подлежат только помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Целью указанных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

В соответствии с п.2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы заявителя указывающие, что жилые помещения не являются объектами обработки.

Из материалов дела усматривается, что работы по дератизации в многоквартирных домах (в том числе (адрес)) по договору проводят работники ООО «Гигиена-М» М. и В. прошедшие специальную подготовку по дезинфекционным работам, в том числе дератизации.

Факт самостоятельного проведения собственниками квартир в своих жилых помещениях истребительных дератизационных работ средствами, имеющимися в свободном доступе и продаже, а так же полученных от третьих лиц не свидетельствует о нарушении работниками ООО «Гигиена-М» санитарно-эпидемиологических требований к организации и проведению дератизационных мероприятий.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт выдачи под роспись дезинфектором ООО «Гигиена-М» родентицидов собственникам квартир материалы дела не содержат.

Следует согласиться с доводами жалобы, указывающими, что наличие грызунов является показанием для проведения последующих дератизационных мероприятий, и не служит основанием для вывода об отсутствии контроля. Постоянное проведение дератизационных работ говорит об осуществлении контрольных мероприятий. Обществом дератизационные работы проводятся постоянно, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ подписанных Заказчиком (ЮЛ1) без замечаний, а также отчетной ведомостью посещения объектов при проведении дератизационных мероприятий микрорайона 11-а сотрудниками ЮЛ1 (л.д. 16-19, 47).

Кроме того, согласно п.2.4 договора № 5 от 22.12.2015г. на абонентное оказание услуг по дезинсекции и дератизации, контроль результатов проводимых дезинсекционных мероприятий включает обследование возможных мест обитания насекомых и грызунов.

Доказательств подтверждающих, что ООО «Гигиена-М» не проводила обследования возможных мест обитания грызунов в местах общего пользования (адрес) материалы дела не содержат, а проведение указанных мероприятий в жилых помещениях в обязанности ООО «Гигиена-М» не входит.

На основании изложенного, выводы должностного лица и судьи Нефтеюганского районного суда о наличии в действиях ООО «Гигиена-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление подлежат отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Гигиена-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-М» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 124 от 10 мая 2016 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-М» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова