Гражданский кодекс часть 1

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Кондор» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица оператора ЕГАИС ООО «Кондор» ФИО3 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано следующее:

Данное дело прекращено судьёй в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. Мировой судья признает наличие в деяниях должностного лица ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, но в обосновании вынесенного постановления мировой судья указывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производству по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие и бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт того, что бездействие правонарушителя не повлекло каких-либо тяжких последствий, не является достаточным основанием для признания указанного правонарушения малозначительным, поскольку оно относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Нарушение требований об учете древесины и сделок с ней могло повлечь угрозу безучётного расхода лесных недр, посягает на нарушения порядка учета древесины по всей Российской Федерации, что в свою очередь создало бы вред окружающей среде. Таким образом, оснований для прекращения дела по малозначительности не имелось.

Заявитель считает, что при подготовке дела к рассмотрению для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировой судья не принял во внимание имеющуюся судебную практику по данному виду нарушений, что привело к тому, что мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу, что привело к нарушению процессуальных норм, а виновное лицо ушло от ответственности. Просит постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Участвовавшей в судебном заседании ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. ФИО3 полает постановление мирового судьи не подлежащим отвене, а жалоба удовлетворению.

Государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как предусмотрено ч.1 ст.50.5 Лесного кодекса, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса, декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кондор» должно было представить декларацию, о сделки с древесиной№ по договору приобретения от <дата>№, заключенного с ГБУЗ НО «Нижегородский лес», не позднее <дата>, а представил <дата> с нарушением установленного срока.

Согласно приказу о назначении на должность ответственного лица от <дата>, должностной инструкции оператора ЕГАИС от <дата> ответственным лицом за предоставление сведений систему ЕГАИС является оператор ЕГАИС ООО «Кондор» ФИО3

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, уведомлением, почтовым уведомлением, копией ЕГАИС, приказом о приеме на работу, приказом № от <дата>. о назначении ответственным за внесением информации в базу данных ЕГАИС учета древесины и сделок с ним, должностной инструкцией оператора ЕГАИС.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения установлено, а вина должностного лица ФИО3 в ее совершении доказана в полном объеме и квалифицирует действия должностного лица ФИО3 по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ как несвоевременное представление должностным лицом уполномоченных органов государственной власти информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

В то же время, мировой судья установил, что бездействие должностного лица ФИО3 формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. ФИО3 не имела прямого умысла на совершение указанного административного правонарушения, данное правонарушение она совершила впервые.

Прекращая производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что совершенное деяние не причинило какого-либо существенного вреда государству и обществу, а также охраняемым общественным правоотношениям.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагая, что вмененное должностному лицу ФИО3 административное правонарушение является малозначительным, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ характеризуется действием лица, на которое возложена обязанность по представлению в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации) (несвоевременно представляет соответствующие сведения либо представляет сведения в неполном объеме или в искаженном виде, т.е. недостоверную информацию), либо бездействием (полностью игнорирует исполнение своей обязанности по предоставлению сведений).

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Санкция ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного обществом правонарушения основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата>), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела.

Из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, вынесенное в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны ФИО1 срок давности привлечения должностного лица ФИО3 установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1. ст.30.7,

ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, вынесенное в отношении оператора ЕГАИС ООО «Кондор» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Судья Ю.Е.Кинашева