Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Шумилова А.Н., представителя Управления Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Шумилова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора-главного инженера ПАО «Т Плюс» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо – технический директор – главный инженер ПАО «Т Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении признан административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении должностного лица (технического директора – главного инженера ПАО «Т Плюс») ФИО1, из которого следует, что указанное должностное лицо нарушило требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее ТЭК) и требования антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу с дополнениями, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить с освобождением его от административной ответственности в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания. Из жалобы следует, что в настоящее время выполнены мероприятия по устранению части нарушений, отсутствуют вредные последствия и угроза их наступления. Устранение нарушений в течение одного месяца невозможно. Из дополнения к жалобе следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснено, что следует относить к деятельности по обеспечению антитеррористической защиты, из обжалуемого постановления не следует, что должностное лицо ФИО1 обязан обеспечивать устранение выявленных нарушений, не выяснялась возможность принять меры в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, технический директор-главный инженер ПАО «Т Плюс» ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, объяснил, что до настоящего времени не все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, устранены: подготовлен проект, оборудованы ограждения для защиты от подкопа, оборудован контрольно-пропускной пункт.

Защитник Шумилов А.Н. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал, указал, что ФИО1 принят на работу на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, у него не было возможности выявить нарушения и приступить к их устранению.

Представитель Управления Росгвардии по Чувашской Республике –Чувашии ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Указал, что нарушения были установлены до передачи котельной ПАО «Т Плюс», необходимости у ФИО1 выявлять данные нарушения не было. С момента обнаружения нарушений ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени нарушения не устранены, у объекта высокий класс опасности.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, на должностных лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (ФЗ № 256) целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

П. 14 ст. 2 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении 21 ПГК 569 №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Чувашской Республике ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в минут проведена плановая проверка котельной №, расположенной по адресу: А, выявлены следующие нарушения:

Не выполнены обязательные требования в обеспечении безопасности ТЭК и требования антитеррористической защищенности объекта ТЭК в нарушение ч. 1 ст. 7 ФЗ № 256;

Отсутствует паспорт безопасности объекта;

Сотрудники ЦООТЭК филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии осуществляют физическую охрану без гражданского, служебного оружия;

Отсутствует акт обследования, проводимого не реже одного раза в три года, анализа уязвимости объекта в целом, выявления уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценки эффективности существующей системы физической защиты объекта;

Отсутствует нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа по всему периметру;

Отсутствуют предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория» по всему периметру.

Входная дверь комнаты размещения операторов технических средств охраны не оборудована дистанционно-управляемым замковым устройством с рабочего места одного из операторов;

Отсутствует контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта.

Периметр объекта не оборудован периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями;

Стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге не выведена на пульт вневедомственной охраны Росгвардии;

Отсутствует система контроля и управления доступом;

Отсутствуют технические средства досмотра;

Система охраны телевизионная не передает информацию о состоянии всего периметра по причине малого количества видеокамер;

Видеоинформация хранится на цифровых накопителях информации менее 30 суток;

Отсутствует система оповещения;

Отсутствует резервное электропитание.

Указанные обстоятельства и выявленные нарушения подтверждаются актом проверки № 8-2021 ТЭК, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии с участием представителя ПАО «Т Плюс», предписанием №3-2021 ТЭК об устранении выявленных нарушений от 5 октября 2021 года и другими допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу установлено, что должностное лицо ПАО «Т Плюс» ФИО1 нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса – котельной №, расположенной по адресу: , отнесенных к объектам низкой категории опасности, эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за совершенное административное правонарушение судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Мировой судья при назначении наказания обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с характером совершенного правонарушения, обстоятельствами его совершения и объектом административного правонарушения, выводы суда в данной части мотивированны.

Нарушения действующего законодательства в ходе эксплуатации котельной выявлены надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанные нарушения не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Довод дополнения жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, что следует относить к деятельности по антитеррористической защищенности, ответственным за которую в силу п. 3.1.6 Положения о тепловых сетях Марий Эл и Чувашии является ФИО4, является несостоятельным в силу следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказу филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» переведен на должность технического директора-главного инженера Чувашских тепловых сетей.

Согласно п. 5.3.2 Положения о тепловых сетях Марий Эл и Чувашии, утвержденного директором филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), технический директор-главный инженер ТС несет ответственность за исполнение должностных обязанностей, возложенных на него данным положением.

П. 5.3.1 Положения установлена персональная ответственность технического директора-главного инженера за качество и своевременность выполнения возложенных на ТС задач и функций.

Разделом 5.1.7 Положения определены обязанности ФИО1 как должностного лица, среди которых: обеспечение соблюдения в деятельности ТС действующего законодательства, нормативных актов, в т.ч. режимных требований и требований к организации охраны объектов ТС) (п. 5.1.7.7 Положения).

П. 3.1.6 Положения предусмотрены функции ТС в сфере обеспечения противодиверсионной и антитеррористической защиты, охраны и режима совместно с соответствующим структурными подразделениями аппарата управления филиала.

С Положением о тепловых сетях Марий Эл и Чувашии ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись в листе ознакомления.

Учитывая, что в должностные обязанности ФИО1, определенные Положением, входит соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора-главного инженера ПАО «Т Плюс» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Шумилова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Лащенова

Решение06.09.2022