Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда адресФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (представление) первого заместителя прокурора адрес – старшего советника юстиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым производства по делам №..., №..., №..., №... об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адресФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата по факту обращения ФИО3 за вх.№.../ж-2021; по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата по факту обращения ФИО3 за вх. №.../ж-2021; по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата по факту обращения ФИО3 за вх. №.../ж-2021; по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата по факту обращения ФИО3 за вх. №.../ж-2021 объединены в одно производство и прекращены на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата первым заместителем прокурора адресФИО4 вынесены 4 (четыре) постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, которыми должностному лицу – заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по адресФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 5.59 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: при рассмотрении обращений гражданина ФИО3 от дата за вх. №.../ж-2021 и вх. №.../ж-2021 должностным лицом в нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обеспечено своевременное перенаправление обращений по подведомственности в компетентные органы и уведомление о принятом решении заявителя.

Административные материалы поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, первый заместитель прокурора адрес – старший советник юстиции ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой (представлением), в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что в нарушение требований части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ ФИО1 не обеспечен контроль за своевременным направлением обращений ФИО3 по подведомственности в компетентные органы. Согласно приказа от дата№...-л/о о назначении ФИО1 на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, к его должностным обязанностям относится своевременное, объективное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решение и направление заявителям ответов в установленный законодательством срок. Согласно информации Управления, нарушение срока направления обращения ФИО3 по подведомственности и уведомления заявителя о принятом решении произошло по причине отсутствия денежных средств Управления на счете почтового отделения по состоянию на дата. Вышеуказанные письма переданы курьеру лишь дата. Однако отсутствие денежных средств в Управлении на момент направления корреспонденции, не может являться основанием освобождения должностного лица от административной ответственности. Своевременное перенаправление обращения возможно было и по электронной почте государственных органов, наличие которой является общедоступной информацией. Однако, должностным лицом не были приняты меры к надлежащему контролю и отправкой подписанных им ответов. Выводы суда о том, что отдел документационного обеспечения не находится в подчинении ФИО1 и в его должностные обязанности не входит контроль за его деятельностью не обоснованы. Судом предлагалось ФИО1 предоставить полный текст должностной инструкции. Однако, ФИО1 она не была представлена в виду того, что в Управлении она отсутствует и полный текст находится в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. По этой же причине должностная инструкция ФИО1 не была предоставлена и прокуратуру области. Более того, действующее законодательство не ставит наличие в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ в зависимость от организации делопроизводства внутри ведомства. Занятая ФИО1 позиция, поддержанная мировым судьей, фактически исключила административную ответственность данного должностного лица за совершенные им административные правонарушения. Реализация права ФИО3 на своевременное и полное рассмотрение его обращений в управлении Роспотребнадзора по адрес и ответственность должностного лица данного органа контроля за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан не должна быть поставлена в зависимость от того, каким образом распределены обязанности среди руководителей управления Роспотребнадзора по адрес. Федеральное законодательство не содержит подобных условий, исключающих ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Вышеизложенное свидетельствует, что в нарушение требований части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ заместителем руководителя Управления ФИО1 по обращению ФИО3 от дата нарушен срок направления по подведомственности и уведомления о принятом решении заявителя и прокуратуру района. Также судом при оглашении резолютивной части постановления участникам процесса принятое решение было мотивировано применением статьи 2.9 КоАП РФ, что отражено в аудиозаписи судебного заседания. Однако, при получении текста постановления, выводы суда были иные, а именно, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статье 5.59 КоАП РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата подлежит отмене, поскольку действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, носят фундаментальный, принципиальный характер.

В судебном заседании представитель прокуратуры адрес – ФИО5 жалобу (представление) поддержала, просила постановление мирового судьи отменить по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В силу положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, дата в Управление Роспотребнадзора по адрес от гражданина ФИО3 поступили обращения о неправомерных действиях ООО «Водоход», которые зарегистрированы за вх. №.../ж-2021 и вх. №.../ж-2021.

Рассмотрение указанных обращений поручено заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по адресФИО1

Поскольку указанные в обращениях ФИО3 доводы содержали вопросы, отнесенные к компетенции УФНС России по адрес, Федерального агентства по туризму, ГУ МВД России по адрес, дата заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по адресФИО1, приняты решения о направлении данных обращений в УФНС России по адрес, Федеральное агентство по туризму, ГУ МВД России по адрес соответственно.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, направление указанных обращений по подведомственности в УФНС России по адрес, ГУ МВД России по адрес, Федеральному агентству по туризму и уведомление о принятом решении заявителя, фактически состоялось спустя более двух недель - дата

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вынесения дата первым заместителем прокурора адресФИО4 4 (четырех) постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, которыми должностному лицу – заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по адресФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что при рассмотрении обращений гражданина ФИО3 от дата за вх. №.../ж-2021 и вх. №.../ж-2021 должностным лицом в нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обеспечено своевременное направление обращений по подведомственности в компетентные органы и уведомление о принятом решении заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, подтверждено материалами дела, что при рассмотрении обращений ФИО6 от дата, должностным лицом ФИО1 в установленный законом срок до истечения семидневного срока, установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" – дата заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по адресФИО1, приняты решения о направлении данных обращений в УФНС России по адрес, Федеральное агентство по туризму, ГУ МВД России по адрес соответственно.

Факт принятия данных решений дата подтверждается карточками регистрации документов, которые формируются в программе, внесение изменений в которые не допускается.

Должностное лицо ФИО1 при даче им объяснений старшему прокурору отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры адресФИО7, а также в своих объяснениях, предоставленных мировому судье, последовательно пояснял, что отделом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по адрес подготовлены проекты писем в вышеуказанные органы, которые были им, должностным лицом ФИО1, подписаны и переданы для регистрации и отправления адресатам дата, в т.ч. гражданину ФИО6, в установленные законодательством сроки в отдел документационного обеспечения Управления Роспотребнадзора по адрес.

Регистрацию исходящей документации, ее оформление и направление адресам осуществляет отдел документационного обеспечения.

Отдел документационного обеспечения не находится в подчинении ФИО1, и в его должностные обязанности не входит контроль за его деятельностью. Также в должностные обязанности не входит оформление и направление исходящей корреспонденции, в т.ч. ответов на обращения граждан.

Согласно информации с официального сайта Управления Роспотребнадзора по адрес в разделе «Структура» (http://63.rospotrebnadzor.nl/federal service/stmcture) отдел документационного обеспечения не находится в подчинении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора.

По информации Управления, нарушение срока направления обращений ФИО3 по подведомственности и уведомления заявителя о принятом решении произошло по причине отсутствия денежных средств Управления на счете почтового отделения по состоянию на дата Вышеуказанные письма переданы курьеру почтового отделения лишь дата.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении заместителем руководителя Управления ФИО1 срока направления по подведомственности и уведомления о принятом решении заявителя ФИО3, не имеется, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП не доказана, ввиду чего пришел к обоснованному в

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы (представления) о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не состоятельны.

При оценке указанных доводов суд исходит из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП не доказана. Как указано выше, при рассмотрении обращений ФИО6 от дата, должностным лицом ФИО1 в установленный законом срок до истечения семидневного срока, установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" – дата приняты решения о направлении данных обращений в УФНС России по адрес, Федеральное агентство по туризму, ГУ МВД России по адрес соответственно. Факт принятия данных решений дата подтверждается карточками регистрации документов, которые формируются в программе, внесение изменений в которые не допускается. В тот же день, дата решения переданы для регистрации и отправления адресатам, в т.ч. гражданину ФИО6, в отдел документационного обеспечения Управления Роспотребнадзора по адрес, который фактически данные решения направил с нарушением установленного законом семидневного срока.

Ссылки в жалобе на то, что судом при оглашении резолютивной части постановления участникам процесса принятое решение было мотивировано применением статьи 2.9 КоАП РФ, что отражено в аудиозаписи судебного заседания, надлежащими доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, а также аудиозапись, равно как и резолютивная часть постановления.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При этом, в водной части постановления суда, мировым судьей допущена явная описка в указании даты (года) принятия постановления.

В связи с чем, в постановление мирового судьи подлежит в указанной части уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым производства по делам №..., №..., №..., №... об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адресФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата по факту обращения ФИО3 за вх.№.../ж-2021; по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата по факту обращения ФИО3 за вх. №.../ж-2021; по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата по факту обращения ФИО3 за вх. №.../ж-2021; по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата по факту обращения ФИО3 за вх. №.../ж-2021 объединены в одно производство и прекращены на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 59 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу (представление) первого заместителя прокурора адрес – старшего советника юстиции ФИО4 – без удовлетворения.

Исправить, допущенную в вводной части постановлении мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес описку в указании даты (года) принятия постановления, считать верным указание в водной части постановления дату его принятия «дата».

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ ФИО8