Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО№ от 19 января 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО№ от 19 января 2022 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, автомобиль был расположен на одной из полос движения проезжей части в жилой зоне дворовой территории, имеющей двухстороннее движение. Более того, стоянка транспортного средства была вынужденной и связана с неисправностью автомобиля. Отмечено, что стоянка (остановка) транспортного средства была осуществлена на придомовой территории, не являющейся проезжей частью дороги.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что он проживает в . 18 января 2022 года в вечернее время, он приехал домой и припарковал свой автомобиль возле дома. Около 21-00 часа на его автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, он увидел гражданина ФИО1, который сказал, что он поставил свой автомобиль на «чужое место», в связи с чем его необходимо переставить. Поскольку события происходили в зимний период времени, после метели, двор дома был плохо почищен, сквозной проезд во дворе также отсутствовал и свободных мест во дворе уже не было, он отказался переставлять свой автомобиль, на что ФИО1 «пригрозил», что перегородит ему выезд своим автомобилем. Выйдя из дома на следующий день около 08-00 часов он увидел, что автомобиль ФИО1 (, государственный регистрационный знак №) стоит позади его транспортного средства поперек дороги, фактически блокируя его, учитывая, что впереди проезд отсутствовал из-за нерасчищенной дороги, в связи с чем дальнейшее движение его автомобиля было невозможно. Некоторое время спустя на улицу вышел ФИО1, однако на просьбу отогнать свой автомобиль и освободить проезд, ответил отказом, сначала ссылаясь на то, что у него нет ключей от автомобиля, а потом говоря о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии. После чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Также свидетель отметил, что до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 переставлял свой автомобиль, для того, чтобы освободить проезд припаркованному впереди него транспортному средству (данный факт зафиксирован на видео, видеозапись приобщена к материалам дела), однако сразу после этого, вновь поставил свой автомобиль поперек дворового проезда, блокируя выезд его транспортному средству. Указал, что после прибытия на место сотрудников ГИБДД ФИО1 также отказывался убирать свой автомобиль, говоря о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии и у него отсутствуют от него ключи, однако когда на место приехал эвакуатор, ФИО1 завел автомобиль и самостоятельно перегнал его в другое место.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что 19 января 2022 года, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, его экипаж получил сообщение из дежурной части о необходимости проехать к дому № по , где припаркованный автомобиль создал препятствие для движения других транспортных средств. Прибыв на место они увидели, что возле данного дома поперек проезжей части дворового проезда стоит автомобиль , государственный регистрационный знак №, создавая препятствие для движения других транспортных средств, а именно автомобиля ФИО На просьбу переставить автомобиль ФИО1 ответил отказом, указав, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а также на то, что собственником автомобиля является его супруга и у него отсутствуют ключи от транспортного средства. В связи с чем на место был вызван спец.транспорт – эвакуатор. После прибытия на место эвакуатора ФИО1 попросил не эвакуировать его автомобиль, и самостоятельно, сев за руль, завел автомобиль , государственный регистрационный знак № и переставил его в другое место, освободив проезд автомобилю ФИО Отметил, что поскольку впоследствии ФИО1 самостоятельно завел автомобиль и перегнал его в другое место, учитывая, что с момента их приезда на место происшествия, каких-либо манипуляций ФИО1 с автомобилем не производил, соответственно на момент их приезда автомобиль , государственный регистрационный знак № находился в исправном состоянии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 года в 09 часов 15 минут, в районе , ФИО1 допустил остановку транспортного средства , государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги, создав тем самым препятствие для движения других транспортных средств. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения.

В силу п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка транспортных средств запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в силу части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Факт остановки ФИО1 транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения другого транспортного средства установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля ФИО, инспектора ДПС ФИО, фототаблицей, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод должностного лица, подтвержденный совокупностью исследованных обстоятельств, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку стоянка (остановка) транспортного средства была осуществлена во дворе дома, не являющимся проезжей частью, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение на данной территории должно осуществляться в соответствии с ПДД РФ.

На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога".

Таким образом, двор является прилегающей территорией, на которой разрешено движение транспортных средств, а, следовательно, часть двора, предназначенная для движения транспортных средств, подпадает под понятие «проезжей части».

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, требования пункта 12.4 Правил дорожного движения распространяются, в том числе на стоянку (остановку) автомобилей на проезжей части во дворах, и нарушение данных требований, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что остановка автомобиля была вынужденной в связи с его неисправностью, в ходе судебного заседания не подтвержден. Напротив, как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, техническое состояние автомобиля , государственный регистрационный знак №, не препятствовало движению последнего.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО№ от 19 января 2022 года является законными и обоснованными и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО№ от 19 января 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова