Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С., с участием ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ,

установила:

ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области ФИО1 признан виновным в осуществлении подкупа избирателей путем передачи в 16 часов 00 минут ДАТА в районе дома НОМЕР в переулке АДРЕС г. Миасса Челябинской области ФИО5 пяти бутылок водки и ... рублей за голосование в пользу кандидата в депутаты Собрания Миасского городского округа Челябинской области по избирательному округу НОМЕРФИО4 в нарушение ч. 2 ст. 56 ФЗ РФ от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 22000 рублей.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой тот, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 исходит из того, что ФИО5 регистрации места жительства в г. Миассе Челябинской области не имеет, активным избирательным правом в пределах избирательного округа НОМЕР Миасского городского округа не обладает, следовательно, избирателем не является, представленными в административном деле и исследованными мировым судьей доказательствами не подтверждается направленность его действий на побуждение неопределенного количества лиц голосовать за кандидата в Собрание депутатов Миасского городского округа ФИО4, оспаривает принадлежность ему голоса в аудиозаписи, экспертное исследование по которой отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что деньги и водку ФИО5 передал в качестве подарка на день рождения.

Позиция ФИО1 поддержана его защитником ФИО6

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ввиду следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ и выразившегося в передаче в 16 часов 00 минут ДАТА в районе дома НОМЕР в переулке АДРЕС г. Миасса Челябинской области ФИО5 пяти бутылок водки и ... рублей за голосование в пользу кандидата в депутаты Собрания Миасского городского округа по избирательному округу НОМЕРФИО4, в нарушение ч. 2 ст. 56 ФЗ РФ от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (л.д. 1);

- письменные объяснения предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ ФИО7 о том, что от знакомой ФИО5 узнала о предложении представителя ФИО4 за водку и деньги проголосовать за кандидатуру последнего; после голосования ДАТАФИО5 получила от ФИО1 пять бутылок водки и деньги в сумме 500 рублей (л.д. 3);

- письменные объяснения предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ ФИО5 о том, что обратилась в приемную кандидата в депутаты ФИО4 за оказанием помощи по правовым вопросам, ДАТА ей позвонил молодой человек и предложил за водку и деньги проголосовать на выборах за кандидатуру ФИО4, с чем согласилась, о данном факте сообщила ФИО7, после чего была назначена в 16 часов ДАТА встреча с молодым человеком, которым оказался ФИО1 и разговор с которым был записан на диктофон; при встрече ФИО1 велел идти на избирательный участок; сообщив ФИО1, что вместе с ней будут еще пять человек, ушла на голосование, после чего созвонилась с ФИО1, от которого в пер. Школьном получила 5 бутылок водки и деньги в сумме ... рублей (л.д. 4);

- представление от ДАТА территориальной избирательной комиссии г. Миасса в Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области о проведении проверки по факту обращения ФИО7, с направлением компакт диска с видеоматериалом (л.д. 12);

- аудиозаписи 150911_0240 и 150911_0244 следующего содержания:

на аудиозаписи 150911_0240 о необходимости голосования за ФИО4 за вознаграждение в виде 100 рублей и бутылки водки, а так же привлечения наибольшего количества избирателей;

на аудиозаписи 150911_0244 о передачи водки и денег за голосование пятерых человек в пользу ФИО4;

- сведения, представленные по запросу мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области, территориальной комиссией г. Миасса, согласно которым в качестве доверенных кандидата в депутаты лиц ФИО4 зарегистрированы ФИО3 и ФИО8, агитационный период кандидата ФИО4 составляет с ДАТА до дня предшествующего дню выборов, то есть до ДАТА (л.д. 64-69).

При такой совокупности доказательств суд находит обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи от ДАТА законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 22000 рублей, исходя из характера допущенного правонарушения, личности виновного.

При определении наказания мировой судья руководствовался санкцией ст. 5.16 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания, кроме штрафа.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений у суда. Мировой судья обоснованно сослался на первоначальные объяснения ФИО5, данные той непосредственно после совершения ФИО1 правонарушения, об обстоятельствах совершения такового, в качестве доказательства подкупа избирателей ФИО1, у которого брала деньги и водку для пятерых человек, поскольку они согласуются с объяснениями ФИО7, которой непосредственно от ФИО5 стало известно о передаче той ФИО1 денег и водки за голосование в пользу кандидата ФИО4, с содержанием аудиозаписей, на которых зафиксирована договоренность ФИО1, голос которого был опознан ФИО5 (л.д. 82), и ФИО5 о передачи денег и водки не в качестве подарка, а за голосование в пользу ФИО4, и сам факт передачи денег.

Сомневаться в достоверности объяснений ФИО7 и ФИО5, содержанием аудиозаписей согласующихся между собой и добытых в установленном законом порядке, нет оснований.

Отсутствие у ФИО5 регистрации места жительства на территории РФ и, как следствие, отсутствие у той активного избирательного права и статуса избирателя, суд не находит нарушающим порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от ДАТА № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», право избирать имеют граждане РФ, достигшие возраста 18 лет, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, не имеют права избирать, быть избранными, участвовать в референдуме граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Таким образом, в силу настоящего закона и основного закона прямого действия – Конституции РФ ФИО5 имеет избирательное право. При этом неустановление в рамках настоящего дела лиц, для которых ФИО5 получила деньги и бутылки водки на разрешение дела не влияет, поскольку достаточно установления факта передачи ФИО1 ФИО5 денег и бутылок с водкой, предназначенных и для других избирателей, что подтверждает направленность умысла ФИО1 на подкуп избирателей в пользу определенного кандидата в депутаты.

В этой связи выдвинутые ФИО1 и его защитником ФИО3 доводы судом признаются способом защиты ФИО1

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 5.16 КоАП РФ, как подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах.

Осуществленная мировым судьей оценка всех исследованных и приведенных в обжалуемом постановлении доказательств не вызывает у суда сомнений.

Так, в соответствии со ст. 5.16 КоАП РФ административным правонарушением признается подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ ДАТА при отсутствии нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение ДАТА правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 22000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Емельянченко И.И.