Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 ректор ГБОУ ДПО «Институт развития образования» Краснодарского края (далее – Учреждение) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения судьи получена административным органом 9 июля 2018 г., жалоба подана в районный суд 19 июля 2018 г., то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО3, настаивавшего на требованиях жалобы, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, проведенной департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проверкой установлено, что при обосновании начальной (максимальной) пены контракта Учреждение использовало информацию, полученную от заинтересованного (аффилированного) круга участников, нарушив тем самым п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и создав условия для необъективных данных при расчете обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

В план-график на 2017 год включена начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, по закупке «Аренда нежилых помещений» в размере 311 400,0 тыс. рублей, обоснование которой противоречит положениям ч. 2 ст. 8, ст. 22 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и п. 12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Таким образом, по закупке «аренда нежилых помещений» не обоснованно включена план-график закупок на 2017 (версия 5) год начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК).

Судья вышестоящей инстанции с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу, изложенными в решении, не согласен по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Заказчик в рассматриваемом случае для обоснования НМЦК использовал метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Без указания конкретных адресов, Учреждением 10 апреля 2017 г. были отправлены запросы о предоставлении информации, согласно которым Учреждение проводит мониторинг цен на аренду оборудованных нежилых зданий, помещений, строений сооружений для проведения Финала V Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (Worldskills Russia) в 2017 г. по следующим требованиям к объекту аренды:

- не менее 5 конференц-залов, с минимальным количеством посадочных мест 7704;

- не менее 4 переговорных комнат площадью не менее 40 кв. м, данные помещения должны находиться на удалении, не превышающем 200 метров от конференц-залов;

- наличие зон питания с возможностью подачи «в стол» (ресторан) и зона самообслуживания общим количеством не менее 400 посадочных мест;

- наличие открытых площадей не менее 20 000 кв. м;

- наличие зданий (застроенные выставочные помещения с инфраструктурой) общей площадью не менее 35 000 кв. м;

- срок аренды 12 дней, дата начала 10 мая 2017 г.

Указанные запросы были адресованы ООО «Южная Выставочная Компания», ООО «РКП», ГБУ КК «Многофункциональный спортивный комплекс»; ООО «Телевизионное агентство «Медиа тема»; ООО «Выставочный центр «Кубань ЭКСПО-ЦЕНТР».

В тот же день от вышеуказанных организаций Учреждение получило три коммерческих предложения.

ООО «Южная Выставочная Компания» предложило цену за 1 кв. м в размере 5,665 тыс. рублей и общую стоимость 311 400,0 тыс. рублей;

ООО «РКП» предложило цену за 1 кв. м 5,91 тыс. рублей и общую стоимость 325 000,0 тыс. рублей;

ООО «Телевизионное агентство «Медиа тема» предложило цену за 1 кв. м 5,455 тыс. рублей и общую стоимость 355 000,0 тыс. рублей.

При этом все указанные коммерческие предложения содержали в себе утверждение о том, что предложенные поставщиками запрошенной услуги цены являются актуальными до 31 декабря 2017 г.

Судьей районного суда указано, что запросы были направлены именно пяти организациям, которые обладают площадями, необходимыми Учреждению. Однако этот довод не находит своего подтверждения материалами дела.

В целях проведения маркетингового исследования состояния рынка на предмет определения подходящего объекта аренды Учреждением с ООО «Аякс-Риэлт» заключен соответствующий контракт.

В отчете по результатам маркетингового исследования указано, что заявленным требованиям соответствует только один объект – выставочно-конгрессный комплекс «Экспоград Юг».

При этом Учреждение не обращалось с запросом коммерческого предложения непосредственно к собственнику выставочно-конгрессного комплекса «Экспоград Юг».

Департаментом установлено, что площади выставочно-конгрессного комплекса «Экспоград Юг» с период с 1 мая 2017 г. по 23 мая 2018 г. находились в субаренде у ООО «Южная Выставочная Компания», при этом договор на субаренду был заключен между последним и ООО «АйТиИ Экспо» 13 марта 2017 г.

Также установлено, что на дату представления коммерческих предложений от ООО «РКП» и ООО «Телевизионное агентство «Медиа тема», эти организации не имели правовых оснований и фактически не могли никоим образом оказать Учреждению услуги по аренде требуемых выставочных площадей.

Такие же обстоятельства установлены и в отношении технически-оборудованных и меблированных помещений, поскольку таковые с 10 мая 2017 г. по 23 мая 2017 г. находились в аренде у ООО «Южная Выставочная Компания» по договору аренды от 13 марта 2017 г., заключенного до того, как Учреждение направило запросы коммерческих предложений в целях анализа рынка и получило на них ответы.

Кроме того, все три коммерческих предложения не содержат в себе сведений, к которым можно применить требования об идентичности товаров, работ, услуг, либо считать таковые однородными, что является недопустимым, поскольку идет в разрез с требованиями части 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку в 2 из 3 полученных коммерческих предложениях содержалась недостоверная информация, то оснований считать, что Учреждением надлежащим образом проведен анализ рынка в целях определения НМЦК не имеется, поскольку обоснование НМЦК, осуществленное Учреждением, не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а включение такой НМЦК в план-график закупок на 2017 год и является нарушением положений части 2 статьи 8, статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южная Выставочная Компания», ООО «РКП», ООО «Телевизионное агентство «Медиа тема», ГБУ КК МСК предоставлены в виде информации, полученной посредством использования системы Контур.Фокус.

Правом на использование системы Контур.Фокус департамент обладает на основании государственного контракта, заключенного с ЗАО ПФ «СКБ Контур».

ЗАО ПФ «СКБ Контур» является организацией-оператором электронного документооборота федерального уровня на основании договора № 1 с ФНС России о совместных действиях по обеспечению функционирования системы электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи и соответствует требованиям, утверждённым приказом ФНС России.

Таким образом сведения, отражённые в системе Контур.Фокус получены непосредственно из ЕГРЮЛ, который ведется ФНС России.

Более того, в силу ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Из материалов дела достоверно следует, что у ООО «Южная Выставочная Компания» и ООО «РКП» общий адрес места регистрации и места нахождения, генеральные директора ФИО5 и ФИО6 сменяют друг друга на должностях, а также есть общий учредитель ФИО7

Кроме того, согласно видам деятельности ООО «Телевизионное агентство «Медиа тема», запрос коммерческого предложения у данной организации является ненадлежащим и безосновательным, поскольку её деятельность не связана и не относится к мероприятию, проведение которого было необходимо Учреждению.

Доказательств фактического направления запроса в адрес государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи нижестоящей инстанции о критической оценке доказательств настоящего дела об административном правонарушении являются неверными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что правонарушение совершено 11 апреля 2017 г.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Краснодарском краевом суде, истек срок давности её привлечения к административной ответственности.

Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 г. следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ректора ГБОУ ДПО «Институт развития образования» Краснодарского края ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья