Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника генерального директора "..." ФИО1 Малышева К.А. на постановление заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от "дата" по делу об административном правонарушении № "номер",

установил:

Указанным выше постановлением генеральный директор "..." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "...".

Не согласившись с данным постановлением, защитником Малышевым К.А. была подана жалоба в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитнику Малышеву К.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании Малышев К.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, копию договора оказания услуг по передаче электрической энергии, постановление администрации гор. Н.Новгорода от "дата" № "номер", судебные решения.

В судебном заседании Малышев К.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что предоставление в антимонопольный орган недостоверных сведений относительно перечня объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» на праве собственности, аренды и/или ином законном основании, посредством которых происходит электроснабжение многоквартирного жилого дома "адрес", выразилось в не предоставлении в антимонопольный орган приказа первого заместителя главы администрации гор. Н.Новгорода от "дата" № "номер" о передаче от Администрации в ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» ТП-806, кабельных линий от ТП-806 до ТП-263 и от РП-82 до ТП-806 на техническое обслуживание. ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» не владеет на праве собственности, аренды и/или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых происходит электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Приказ первого заместителя главы администрации г. Н.Новгорода от "дата" № "номер" не подтверждает и не может подтвердить факт принадлежности оборудования, указанного в приказе, к ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО». Спорные объекты не были приняты ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» на обслуживание как бесхозные, соглашение с администрацией по приеме-передаче объектов подписано не было. На территории Нижегородской области оказание услуг по передаче электрической энергии действует «котловая» модель оказания услуг по передаче электрической энергии, при которой на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» («котлодержателя») были возложены функции по аккумулированию денежных средств, получаемых от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний за передачу электрической энергии их потребителям по «котловому» тарифу, с последующей передачей территориальным сетевым организациям части полученных денежных средств в оплату оказанным ими услуг. ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» по действующему законодательству РФ и по договору с котлодержателем транспортирует электроэнергию только по свои сетям, исключая транспорт по бесхозу. Обязанность осуществлять транспорт и обслуживание бесхозных сетей и включать в тариф расходы на обслуживание бесхозяйных сетей лежит на котлодержателе – ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Кроме того генеральный директор и не мог предоставить данный приказ, так как у генерального директора отсутствовала информация о данном приказе. Таким образом, не предоставление спорного приказа и отсутствие у директора информации о сетях, с помощью которых фактически осуществляется электропотребление жилого дома не является фактом предоставления в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) относительно перечня объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих (на праве собственности, аренды и/или ином законном основании) ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», посредством которых происходит электроснабжение многоквартирного жилого дома "адрес". Просит отменить постановление, производство прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что доводы заявителя необоснованны в силу ст. 225 ГК РФ. Законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 ст. 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии. Считает, что техническое обслуживание электросетевого хозяйства является иным законным основанием, возникшее в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (в силу приказа администрации г. Н.Новгорода), на основании которого юридическое лицо владеет данным объектом электросетевого хозяйства, о чем должно было сообщить ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» в Нижегородское УФАС России, а предоставило заведомо недостоверные сведения (информацию). Сведениями о том, каким образом ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» был получен приказ администрации г. Н.Новгорода от "дата" № "номер", не располагает. Информации о том, получал ли генеральный директор ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» ФИО1 данный приказ также не имеется. Документа, по которому переданы кабельные сети 6кВ ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении от "дата", составленного в отношении генерального директора ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» ФИО1, следует, что данному лицу вменяется нарушение ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ, выразившееся в том, что он предоставил недостоверную информацию о перечне объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих (на праве собственности, аренды и/или ином законном основании) ООО Зефс-Энерго», с помощью которых происходит электроснабжение многоквартирного жилого дома № "адрес", а также иных многоквартирных домов по улице "адрес", в отношении которых вводилось ограничение потребления электрической энергии (л.д. 134-143).

Одновременно с этим, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, что искомый многоквартирный жилой дом непосредственно технологически присоединен к трансформаторной подстанции № 754 (владелец – Государственное предприятие Нижегородской области «Дирон») и трансформаторной подстанции № 806 (находится на техническом обслуживании ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», на основании приказа первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода от "дата" № "номер" (л.д. 7-11).

Ссылка представителя Антимонопольного органа ФИО2 на то, что ранее ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» на требования Нижегородского УФАС России от 06 февраля 2012 года, которое по своему содержанию аналогично требованию Управления от "дата", в своем ответе ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» не отрицает факт принятия сетевой организацией на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства (л.д. 128-129), рассмотрена судом, и установлено, что на основании приказа первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода от "дата" № "номер" ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» принять на техническое обслуживание с "дата" сети электроснабжения Канавинского района согласно приложению. Из копии данного приказа, имеющегося в материалах дела, имеется роспись генерального директора ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» ФИО1 об ознакомлении с данным приказом, поэтому ссылка в его ответе от "дата" за № "номер" на имеющиеся у него на техническом обслуживании кабельные линии 0,4кВ обоснованна (л.д. 129).

Из копии приказа первого заместителя главы администрации города Н.Новгорода № "номер" от "дата", находящегося в деле, не усматривается наличие сведений о получении данного приказа генеральным директором ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» ФИО1, нет акта приема-передачи о принятии на техническое обслуживание подстанции ТП-806 и кабельной линии 6 кВ от ТП-806 до ТП-263 и от РП-82 до ТП-806 (л.д. 11).

Иных сведений, касающихся информированности генерального директора ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» о приказе первого заместителя главы администрации города Н.Новгорода № "номер" от "дата", в материалах дела не имеется, и не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозного объекта недвижимого имущества от "дата" за № "номер" и от "дата" № "номер", где указано, что кабельная линия 6кВ от ТП806 (около "адрес") до ТП263 (около дома № "адрес"), от ТП806 (около дома "адрес") до РП82 (около дома № "адрес") приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества (л.д. 74-75).

Доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе защитника Малышева К.А., поддержанные им в судебном заседании о том, что ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» не располагает информацией об объектах, через которые проходит энергоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «б», о наличие приказа, который обязывает ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» проводить техническое обслуживание бесхозных объектов, им не было известно, спорные объекты не были приняты ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» на обслуживание как бесхозные, соглашение с администрацией о приеме-передаче объектов подписано не было, заслуживают внимание суда.

Из представленных суду доказательств у суда возникает сомнение в виновности лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку представленную генеральным директором ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» ФИО1 информацию в Нижегородский УФАС России, нельзя признать недостоверной, так как, не владея информацией о приказе первого заместителя главы администрации г. Н.Новгорода от "дата" № "номер", о котором ему необходимо было сообщить в Нижегородский УФАС России, не знакомившись с ним, ФИО1 не мог представить информации о нем. Кроме того, документа, по которому переданы кабельные сети 6кВ ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи, следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № "номер" от "дата", которым генеральный директор ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "..." – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева