Гражданский кодекс часть 1

15 января 2018 года судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» на постановление Государственного инспектора Республики Крым – главного специалиста отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона № № от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственного инспектора Республики Крым – главного специалиста отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона №.№ от 28.06.2017 года Акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за несоблюдение экологических требований при планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции сооружений и иных объектов капитального строительства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

В этом постановлении должностным лицом установлено, что в соответствии с письмом Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.04.2017г. № 27-2017, материалами проверки, проведенной Керченской межрайоной природоохранной прокуратурой в отношении Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», в том числе в соответствии со «Справкой по результатам участия в проверке исполнения требований природоохранного законодательства в части законности осуществления работ по изъятию грунта при расчистке отводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища и его складирования на прилегающую территорию г. Керчи, проводимой Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее АО «КБ ЖРК»), юридический адрес: 298300, Российская Федерация, <адрес>; фактический адрес: <адрес>, территория, прилегающая к отводному каналу КБ ЖРК в период с 06 марта 2017 г. до 10 апреля 2017 г. выявлено несоблюдение экологических требований при планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно:

- АО КБ ЖРК допустило архитектурно-строительное проектирование и строительство компенсирующего отстойника (нового гидротехнического сооружения) площадью по верху 127683 м2, по дну 20087 м2 северо-западнее Нижне-Чурбашского хвостохранилища (кадастровый район 90:19:010102), а также допустило планировку территории под него, связанную с изъятием грунтов, без оценки воздействия на окружающую среду планируемой и осуществляемой хозяйственной деятельности.

07.08.2017 года АО «КБ ЖРК» в Керченский городской суд направило жалобу на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, за отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, со взысканием с субъекта обжалования судебных расходов в размере 10000 рублей.

Определением судьи от 28.11.2017 года жалоба принята к производству.

Жалоба мотивирована тем, что АО «КБ ЖРК» в рамках угрозы чрезвычайной ситуации, что подтверждается Протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечение пожарной безопасности Администрации <адрес>№ от 15.12.2016г., Донесением об угрозе ЧС от 15.12.2016г., письмом Пожарно-спасательного отряда ФПС по Республике Крым от 21.02.2017г., планом предотвращения угрозы ЧС, письмом Администрации Ленинского района Республики Крым от 22.03.2017г., разработало Проектную документацию «Ремонтно-восстановительные работы на отводящем канале от села Приозерное в лагуну прибрежной полосы Черного моря». Также был разработан раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» (далее ОВОС).

Проектная документация и раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» по указанному проекту, были предоставлены Керченской Межрайонной природоохранной прокуратуре в ходе проверки.

И на странице 4 Справки по результатам участия в Проверке исполнения требований природоохранного законодательства в части законности осуществления работ по изъятию грунта по расчистке отводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища и его складирования на прилегающую территорию г. Керчи, проводимой Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении АО «КБ ЖРК» указано, что раздел ОВОС предоставлен в ходе проверки, но противоречит содержанию и фактически проводимым работам.

При этом, на каком основании, проверяющим органом принято решение о несоответствии содержания ОВОС и фактическим данным невозможно понять.

В действиях АО «КБ ЖРК», считает заявитель, отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в зал судебных заседаний не явилась, документов подтверждающих уважительность причин для отсутствия в судебном заседании, не представлено.

Должностное лицо, постановившее обжалуемое постановление, в своих возражениях просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Возражения мотивированы тем, что утверждение заявителя о том, что АО «КБ ЖРК» разработало Проектную документацию «Ремонтно-восстановительные работы на отводящем канале от с. Приозёрное в лагуну прибрежной полосы Чёрного моря». Также был разработан раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» (далее ОВОС). Проектная документация и раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» по указанному проекту были представлены Керченской межрайонной природоохранной прокуратуре в ходе проверки» противоречит содержанию письма Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.04.2017 № 27-2017, в котором указано, что в нарушение ст. 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проект ОВОС планируемой и осуществляемой хозяйственной деятельности по обустройству компенсирующего отстойника и реконструкции обводного канала предприятием не разработан». Данный факт подтверждается Справкой, в которой в перечне представленных АО «КБ ЖРК» документов указаны:

- «Ремонтно-восстановительные работы на отводящем канале от с. Приозёрное в лагуну прибрежной полосы Чёрного моря. Проектная документация. Оценка воздействия на окружающую среду. Предварительные материалы. Пояснительная записка», разработанной ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО, <...>, утверждённой внешним управляющим АО «КБ ЖРК» 14.02.2017;

- «Реконструкция отводящего канала от села Приозёрное в лагуну прибрежной полосы Чёрного моря».

Том 1. Гидрологическая записка 8-16-1.0-ГЗ, разработанной ООО «Крымский проектно-изыскательский института по мелиорациии и водохозяйственному строительству «Крымгипроводхоз» по договору № 8-16 в 2016 году;

- «Реконструкция отводящего канала от села Приозёрное в лагуну прибрежной полосы Чёрного моря».

Том 2. Реконструкция канала. 8-16-2.0-ГР, разработанной ООО «Крымский проектно-изыскательский институт по мелиорациии и водохозяйственному строительству «Крымгипроводхоз» по договору № 8-16 в 2016 году.

Таким образом, АО «КБ ЖРК» представило лишь часть проектной документации и предварительные материалы ОВОС, чем нарушило Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденное Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 г. № 372.

При этом не соблюдены принципы ОВОС:

- презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой деятельности;

- обязательность проведения государственной экологической экспертизы;

- недопущение негативного воздействия на окружающую среду;

- обязательность рассмотрения альтернативных путей достижения целей планируемой деятельности;

- обеспечение участия общественности в подготовке и обсуждении материалов ОВОС;

- научная обоснованность, объективность и законность заключений экологической экспертизы;

- достоверность и полнота информации для экологической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО «Крымский проектно-изыскательского института по мелиоративному и водохозяйственному строительству «КРЫМГИПРОВОДХОЗ» от 14.03.2017 № 12 ж-2017, проектная документация «Реконструкция отводящего канала от села Приозёрное в лагуну прибрежной полосы Чёрного моря» разработана не в полном объёме.

Кроме того, указывает в возражениях должностное лицо, в Справке перечислены конкретные факты несоответствия названия представленных проектных материалов (в том числе предварительной ОВОС) их содержанию и фактически проводимым работам с их обоснованием.

Таким образом, считает должностное лицо, в действиях АО «КБ ЖРК» имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 04.05.2017 № 7/18.1-22.

Таким образом, представленные в заявлении АО «КБ ЖРК» аргументы о незаконности постановления от 28.06.2017 № № не состоятельны, и не подтверждаются документально.

Кроме того, указывает должностное лицо, жалоба о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 28.06.2017 № № о назначении административного наказания в виде штрафа по ст. 8.1 в установленный законом срок в течение 10 суток со дня его вручения (01.07.2017) в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 в Керченский городской суд направлено не было. Срок её подачи истёк 11.07.2017.

В жалобе Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» указано «заявление о признании незаконным и отмене Постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 28.06.2017 №.1-22- 005/2017 направлено в адрес Керченского районного суда 11.07.1017г». Постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 28.06.2017 №.1-22-005/2017, которое просит признать незаконным и отменить представитель АО «КБ ЖРК» ФИО1, не существует.

Керченского районного суда, в который было якобы было направлено вышеуказанное заявление АО «КБ ЖРК», также не существует.

Вышеуказанное заявление не могло быть направлено представителем АО «КБ ЖРК» ФИО1 11.07.1017г., так как ни АО «КБ ЖРК», ни ФИО1 в 1017 году не существовало.

Просьбу представителя АО «КБ ЖРК» ФИО1, о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным и отмене в полном объёме несуществующего Постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 28.06.2017 №.№, о признании незаконным в полном объёме несуществующего Постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 28.06.2017 №.№ а также о взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым судебных расходов, понесённых АО «КБ ЖРК» на оплату государственной пошлины и услуги представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в пользу АО «КБ ЖРК», должностное лицо считает незаконным и не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения жалобы АО «КБ ЖРК», привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что постановление Государственного инспектора Республики Крым – главного специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Керченского региона №.№ от 28.06.2017 года от 19.06.2017 года о привлечении АО «КБ ЖРК» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением дела об административном правонарушении Государственному инспектору Республики Крым – главному специалисту отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона, на новое рассмотрение.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо и (или) юридическое лицо, в соответствии со ст. ст. 2.4, 2.10 КоАП РФ.

Привлекая АО «КБ ЖРК» к административной ответственности правонарушении Государственный инспектор Республики Крым – главный специалист отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона в обжалуемом постановлении сослался на письмо Керченской природоохранной прокуратуры от 10.04.2017 № 27-2017, с приложениями, в том числе на «Справку по результатам участия в проверке исполнения требований природоохранного законодательства в части законности осуществления работ по изъятию грунта при расчистке отводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища и его складирования на прилегающую территорию г. Керчи, проводимой Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее АО «КБ ЖРК»), юридический адрес: 298300, Российская Федерация, <адрес>; фактический адрес: <адрес>, территория, прилегающая к отводному каналу КБ ЖРК.

С законностью и обоснованностью такого постановления согласиться невозможно по следующим основаниям.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет что, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.2 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, документы подтверждающие законность оснований для проверки АО «КБ ЖРК» материалы дела не содержат, акт проверки и материалы, ставшие предметом исследования в ходе проверки, к материалам дела не приложены, объяснения должностных лиц по существу проверки, к делу не приобщены.

В обжалуемом постановлении не дана оценка документации представленной для проверки.

В результате неустранимых недостатков проверить обоснованность привлечения АО «КБ ЖРК» к административной ответственности суду невозможно.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностному лицу, при принятии обжалуемого постановления следовало проверить законность назначения и законность проведения проверки предприятия, исследовать оригиналы добытых в результате проверки документов, объяснений должностных лиц и заключений специалистов, доть им надлежащую оценку и в связи с установленными обстоятельствами принять решение.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку АО «КБ ЖРК», привлечено к административной ответственности без оценки доказательств по делу, а сроки привлечения предприятия к административной ответственности не истекли, то обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Остальные требования жалобы законом не предусмотрены.

Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Отменить постановление о назначении административного наказания Государственного инспектора Республики Крым – главного специалиста отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона №.№ от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «КБ ЖРК», а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.М. Киселев